효용과 편익이 같습니까, 다릅니까, 혹은 구별의 실익이 없습니까?
검색에 ChatGTP를 이용한 것이므로 잠재적 오류를 염려하지만, 어쨌든 제가 감당하겠습니다.
효용에 대해 알아보았습니다.
Microeconomics Principle (2012): 재화(서비스)의 소비로 얻는 주관적 만족감
F. von Wieser: 재화의 욕구충족 능력으로 가치의 근원
Jeremy Bentham: 인간의 쾌락과 고통의 균형을 측정하는 쾌락 계산(hedonic calculus)
wikipedia: 특정 선택으로부터 얻는 만족감
google: 소비자가 재화나 서비스를 소비함으로써 느끼는 주관적인 만족감이나 행복감
편익에 대해 알아보았습니다.
google: 어떤 선택이나 행동을 통해 얻는 이익, 만족 또는 효용
wikipedia: 재화나 용역으로부터의 비용에 대응 및 상응하는 이익의 가치로 효용을 분석하기 위해 계량화한 수치 값
전반적인 효용의 정의는 재화와 서비스(이하 재화)의 소비로 얻는 주관적 만족감으로 수렴됩니다. 다만 비저의 정의는 독특한 면이 있는 바, 이에 대해 후술하겠습니다. 편익에 대해서 별도의 정의를 한 경제학자는 찾기 어려웠습니다. 다만 행정 정책, 사회 후생 등에서 후생(welfare)의 개념으로 주로 사용되었습니다. 위키피디아의 정의는 비용-편익 분석의 전제입니다.
저는 효용을 '개인이 재화에 부여하는 욕구충족 가능성'으로 정의합니다. 비저의 정의와 비슷하지요. 양 정의 모두 재화의 가치를 객관적 생산비용이나 노동가치로 보지 않고, 인간 내부의 욕구충족이라는 주관적 평가 행위에서 찾는 점에서 공통점을 갖습니다. 다만 비저의 정의는 객관화된 재화의 내재적(물리적) 속성을 나타내나, 저의 정의는 '개인이 부여하는' 주관성이 더 강합니다. 즉 저의 정의는 효용이 심리적 구성물로 개인의 경험, 환경, 맥락 등에 따라 변동 가능할 수 있음을 포괄합니다. 비저의 정의는 재화의 용도 만족력에 따라 생리적 욕구 충족 능력에 제한되는 한계가 보이나, 저의 정의는 효용이 재화와 개인의 상호작용 시점에서부터 소멸까지 재화의 생리적 욕구 충족뿐만 아니라 2차 욕구의 충족까지 확장될 수 있습니다.
또한 저는 효용이 주관적인 점, 미경험 재화의 적용 등을 고려하여 '능력'보다 '가능성'을 선택하였습니다. 즉 비저의 '능력'은 실체적, 객관적 성질을 가져 재화가 인간의 욕구를 충족시키는 내재적 힘을 갖는 것으로 오인(?)될 수 있으나, 저의 '가능성'은 타인과 구별되는 '개인'이 상황, 맥락에 따른 심리에 따라 달라질 수 있어서 '개인' 중심적 및 맥락 의존적 효용의 본질을 포착한 것으로 자평합니다. 또한 해외여행에서 접하는 새로운 과일에 대해 개인은 이전에 해당 과일을 경험하지 못하였으므로, 어떤 욕구가 생길지 혹은 욕구가 생기더라도 어느 정도로 욕구를 충족할 지 가늠하기 어렵습니다. 이 경우 개인은 그 과일의 객관적 능력에 대한 자료 없이 욕구충족 가능성을 추정할 수 있을 따름입니다. 따라서 저의 '가능성'의 정의가 더 우수하다고 생각합니다.
종합하면 비저의 정의는 재화 중심적이며, 재화 속성으로서 상존하므로 안정적이며, 한계효용체감의 법칙과 정합적인 점에 비하여, 저의 정의는 주체 중심적이며, 개인의 인지 과정에서 부여되는 것으로 맥락, 심리에 따라 유동적이며, 한계효용체감의 법칙을 아우르면서도 군중심리, 기대에 따른 가격 급등락의 설명력을 제공할 수 있습니다.
효용은 개인이 재화에 부여하는 욕구충족 가능성이므로, 내부 심리 작용으로 생성되어, 재화의 실현, 재화의 재교환, 이전, 망실, 부패, 파손 등에 의해 소멸됩니다. 효용은 인간 내부, 즉 뇌에서의 활동으로 현재까지의 기술로 그 정도를 숫자, 즉 기수로 측정할 수 없습니다.
다음으로 효용의 정의가 재화의 사용에 따른 만족감인 점에 대해서 살펴보겠습니다. 만족감은 재화를 사용하여 개인이 느끼는 욕구 충족의 정도의 거친 표현입니다. 즉 기존 효용의 정의에 만족감이 표현된 경우 기존 미시경제학의 효용이론이 효용과 만족감을 하나의 과정으로서 '선택'에 초점을 맞춘 단순화된 정태적 특징을 보여줍니다. 여기서 만족감도 인간 내부, 즉 뇌에서의 활동으로 현재까지의 기술로 그 정도를 숫자, 즉 기수로 측정할 수 없습니다.
그런데 재화를 사용, 소비 또는 실현하여 욕구 충족된 정도는 본질적으로 편익입니다. 만약 저의 정의처럼 효용이 개인이 재화에 부여하는 욕구 충족의 가능성이고, 편익이 개인이 재화의 실현으로 느끼는 욕구 충족의 정도라면, 양자는 엄격히 구분됩니다. 효용과 편익은 시간 축에서 다른 위치에 속합니다. 또한 항상 효용이 편익을 이끌지도 않습니다.
효용은 개인이 재화, 가령 사과를 보거나 떠올리는 경우, 먹고싶다~라는 욕구가 생기고 특정 사과가 이 욕구를 충족시킬 것이라 의미부여를 하여 생성됩니다. 어머니가 시장에서 사과를 고르는 순간을 생각해 보세요. 물론 이번에 생성된 욕구 및 이에 따른 효용은 저번의 욕구 충족, 즉 편익을 기반으로 하거나, 사회적 욕구를 포함하는 등 복잡한 심리 기제를 따르겠지만, 효용과 편익을 구분하는 이번 논의의 편의상 이에 대한 구체적 설명은 빼겠습니다. 생성된 효용은 어머니가 직접 사과를 먹거나(즉 재화의 실현), 자식에게 주어 먹이거나, 다른 사람에게 되팔거나, 도둑맞거나, 썩거나, 떨어뜨려 파손되는 등의 이벤트에 의해, 부여된 욕구충족의 가능성이 실현되거나 실패되어 소멸합니다. 효용은 재화의 교환행위 이전에 발생하여 교환행위를 추동하는 점에서 중요한 의미를 가지며, 이에 대하여 후술하겠습니다. 효용은 교환행위 이전과 이후에 존재하며, 상술한 소멸 이벤트에 의해 소멸됩니다. 시간 축 상에서 연속적으로 존재하는 효용도 해당 개인의 환경, 맥락 등에 따른 심리상태에 따라 달리질 수 있을 것입니다.
효용의 소멸 이벤트 중 하나가 편익입니다. 즉 효용의 원래적 의미로 재화가 실현되면 편익이 발생합니다. 효용과 편익이 시간 축에서 연결될 수는 있을지언정, 동일한 위치를 점하지는 않습니다. 기존 정태적 효용이론에서 효용과 편익을 '한 순간의 선택'으로 단순화한 점에 비하여, 새로운 효용이론은 효용과 편익을 엄격히 구분되는 동적 시퀀스를 갖는 경제행위로 파악할 수 있습니다.
시간 축에서 효용은 교환행위를 추동합니다. 이 명제는 경제활동의 동력을 명확히 규정합니다. 행위론적으로도 기대-행동-결과의 인간의 의사결정 과정을 반영합니다. 이에 비해 기존 효용이론은 교환행위를 효용 극대화의 결과로 설명할 뿐입니다. 구체적으로 살펴보면, 교환은 개인 사이에서 다른 효용순서를 갖는 두 재화 사이의 이전으로, 갑은 b를 포기하고 a를 획득하고 을은 a를 포기하고 b를 획득하는 사건으로, 이로 미루어 갑은 (a, b) 순서의 효용을 가지고 을은 (b, a) 순서의 효용을 가졌다고 추정할 수 있습니다. 교환으로 개인간 효용 실현 가능성이 재배치되어 갑을 양자의 추후 편익이 증가할 가능성이 커집니다.
제가 정의하는 효용은 재화의 교환, 소비 이전에 가능성의 부여 순간에 형성됩니다. 이는 신경생리학적으로 도파민 기반의 기대 가능성 신호와 본질적으로 닿아 있습니다. 도파민은 쾌락 자체를 일으키는 물질이 아니라 원하는 것(wanting), 욕구와 기대, 예측, 가능성에 반응하는 신경전달물질입니다. 또한 도파민은 예상보다 나은 결과가 발생하였을 때 크게 분비되어 보상 예측 오류를 학습하거나 가능성의 갱신 처리를 합니다(이 부분은 편익, 즉 만족감이 예상, 즉 효용보다 큰 경우에 발생하는 것으로 효용과 편익 분리의 주제와 관련성이 낮으므로 무시하셔도 됩니다. 다만 다음 욕구충족의 추동 정도를 변경합니다). 경제학적으로 표현하자면, 도파민은 재화의 실현(소비)보다 '재화를 기대하고 추구하는 과정'에서 더 활발히 작동합니다. 즉 도파민은 기대감, 탐색의 즐거움, 흥분과 관련되어 욕구충족을 추동하며, 도파민과 친한 효용이 교환을 추동합니다. 또한 도파민은 재화의 실제 가치보다 미래 보상의 기대에 반응하여, 이번 주제는 아니나 이에 연결된 주제인 '기대수익이 곧 효용'이라는 자산시장의 해석과 신경학적으로 정합합니다.
세로토닌은 안정감, 만족감, 충족감, 사회적 유대감을 담당합니다. 도파민이 '추구', '추동'을 자극한다면 세로토닌은 '도달'을 안정화합니다. 보상 달성 후 긴장 해소와 정서적 평형을 회복시키는 역할을 합니다. 엔돌핀은 육체적 쾌락, 이완, 통증 완화, 안도감을 매개합니다. 보상의 실현시, 방출되어 심신을 안정시켜 보상을 완결하는 신호입니다. 세로토닌과 엔돌핀은 보상의 종결 및 통합 회로로 작동하여 재화 실현의 보상을 제공합니다. 물론 '추동', '추구'가 도파민만이 담당하는 것이 아니라 주된 신경전달물질이 도파민이며 이에 따라 작동하는 뇌의 부위가 활성화되며, '도달', '보상'을 세로토닌, 엔돌핀만이 담당하는 것이 아니라 주된 신경전달물질이 세로토닌, 엔돌핀 등이며 이에 따라 작동하는 뇌의 부위가 활성화되며, 작동 기전이 상호 다릅니다. 이전 저의 '원하는 것과 좋아하는 것'을 참조해 주세요.
효용과 편익의 전이 과정을 구체적으로 살펴보겠습니다. 먼저 추구 회로에 관여하는 도파민에 의해 기대를 형성하는 과정으로 개인이 재화의 가치나 욕구 충족의 가능성을 인식하면 효용이 생성됩니다. 이 후, 욕구 충족을 위하여, 즉 재화의 획득을 위해 노력, 추구하도록 도파민이 지속적으로 분비되어 재화를 확보하도록 합니다. 재화 확보의 방법으로 도둑질, 강탈 등이 있을 수 있으나, 교환이 일반적이므로, 결과적으로 교환행위가 추동됩니다. 교환행위에 의해 확보된 재화를 소비, 사용하여 실현함으로써 세로토닌 및 엔돌핀이 분비되어 만족감이 느껴집니다. 추가적으로 경험이 긍정적이면(즉 효용에서 예측한 욕구충족의 가능성보다 편익에서 느끼는 욕구충족의 정도가 더 큰 경우), 예측 오류를 갱신하기 위해 도파민이 더욱 크게 분비되어 학습을 강화합니다. 요약하자면 효용은 도파민과 연결되어 '예측된 보상의 확률적 가능성'이며 재화 획득의 행동, 특히 교환행위를 추동하며, 편익은 세로토닌, 엔돌핀 등과 연결되어 '보상의 실현에 따른 정서적 통합'을 이룹니다.
따라서 효용과 편익은 다릅니다.
저는 자명하다고 생각했는데, 어떤 분과 논쟁(?)하면서 그리고 자료를 찾아보면서 저와 다르게 생각하는 것을 알게 되었습니다.
이 게시판의 '경제 개념에 대해 질문드려 봅니다'(2020. 3. 24.)의 댓글이나, '소비자 잉여에 관해 질문 있습니다'(2008. 11. 11.)의 내용 속(재정학, 공공재 수요 중 각주)에서, 이준구 교수님도 효용과 편익을 엄밀히 구분하지 않으십니다.
많은 논의가 이루어지면 좋겠습니다. 특히 이준구 교수님의 의견을 간곡히 구합니다.
검색에 ChatGTP를 이용한 것이므로 잠재적 오류를 염려하지만, 어쨌든 제가 감당하겠습니다.
효용에 대해 알아보았습니다.
Microeconomics Principle (2012): 재화(서비스)의 소비로 얻는 주관적 만족감
F. von Wieser: 재화의 욕구충족 능력으로 가치의 근원
Jeremy Bentham: 인간의 쾌락과 고통의 균형을 측정하는 쾌락 계산(hedonic calculus)
wikipedia: 특정 선택으로부터 얻는 만족감
google: 소비자가 재화나 서비스를 소비함으로써 느끼는 주관적인 만족감이나 행복감
편익에 대해 알아보았습니다.
google: 어떤 선택이나 행동을 통해 얻는 이익, 만족 또는 효용
wikipedia: 재화나 용역으로부터의 비용에 대응 및 상응하는 이익의 가치로 효용을 분석하기 위해 계량화한 수치 값
전반적인 효용의 정의는 재화와 서비스(이하 재화)의 소비로 얻는 주관적 만족감으로 수렴됩니다. 다만 비저의 정의는 독특한 면이 있는 바, 이에 대해 후술하겠습니다. 편익에 대해서 별도의 정의를 한 경제학자는 찾기 어려웠습니다. 다만 행정 정책, 사회 후생 등에서 후생(welfare)의 개념으로 주로 사용되었습니다. 위키피디아의 정의는 비용-편익 분석의 전제입니다.
저는 효용을 '개인이 재화에 부여하는 욕구충족 가능성'으로 정의합니다. 비저의 정의와 비슷하지요. 양 정의 모두 재화의 가치를 객관적 생산비용이나 노동가치로 보지 않고, 인간 내부의 욕구충족이라는 주관적 평가 행위에서 찾는 점에서 공통점을 갖습니다. 다만 비저의 정의는 객관화된 재화의 내재적(물리적) 속성을 나타내나, 저의 정의는 '개인이 부여하는' 주관성이 더 강합니다. 즉 저의 정의는 효용이 심리적 구성물로 개인의 경험, 환경, 맥락 등에 따라 변동 가능할 수 있음을 포괄합니다. 비저의 정의는 재화의 용도 만족력에 따라 생리적 욕구 충족 능력에 제한되는 한계가 보이나, 저의 정의는 효용이 재화와 개인의 상호작용 시점에서부터 소멸까지 재화의 생리적 욕구 충족뿐만 아니라 2차 욕구의 충족까지 확장될 수 있습니다.
또한 저는 효용이 주관적인 점, 미경험 재화의 적용 등을 고려하여 '능력'보다 '가능성'을 선택하였습니다. 즉 비저의 '능력'은 실체적, 객관적 성질을 가져 재화가 인간의 욕구를 충족시키는 내재적 힘을 갖는 것으로 오인(?)될 수 있으나, 저의 '가능성'은 타인과 구별되는 '개인'이 상황, 맥락에 따른 심리에 따라 달라질 수 있어서 '개인' 중심적 및 맥락 의존적 효용의 본질을 포착한 것으로 자평합니다. 또한 해외여행에서 접하는 새로운 과일에 대해 개인은 이전에 해당 과일을 경험하지 못하였으므로, 어떤 욕구가 생길지 혹은 욕구가 생기더라도 어느 정도로 욕구를 충족할 지 가늠하기 어렵습니다. 이 경우 개인은 그 과일의 객관적 능력에 대한 자료 없이 욕구충족 가능성을 추정할 수 있을 따름입니다. 따라서 저의 '가능성'의 정의가 더 우수하다고 생각합니다.
종합하면 비저의 정의는 재화 중심적이며, 재화 속성으로서 상존하므로 안정적이며, 한계효용체감의 법칙과 정합적인 점에 비하여, 저의 정의는 주체 중심적이며, 개인의 인지 과정에서 부여되는 것으로 맥락, 심리에 따라 유동적이며, 한계효용체감의 법칙을 아우르면서도 군중심리, 기대에 따른 가격 급등락의 설명력을 제공할 수 있습니다.
효용은 개인이 재화에 부여하는 욕구충족 가능성이므로, 내부 심리 작용으로 생성되어, 재화의 실현, 재화의 재교환, 이전, 망실, 부패, 파손 등에 의해 소멸됩니다. 효용은 인간 내부, 즉 뇌에서의 활동으로 현재까지의 기술로 그 정도를 숫자, 즉 기수로 측정할 수 없습니다.
다음으로 효용의 정의가 재화의 사용에 따른 만족감인 점에 대해서 살펴보겠습니다. 만족감은 재화를 사용하여 개인이 느끼는 욕구 충족의 정도의 거친 표현입니다. 즉 기존 효용의 정의에 만족감이 표현된 경우 기존 미시경제학의 효용이론이 효용과 만족감을 하나의 과정으로서 '선택'에 초점을 맞춘 단순화된 정태적 특징을 보여줍니다. 여기서 만족감도 인간 내부, 즉 뇌에서의 활동으로 현재까지의 기술로 그 정도를 숫자, 즉 기수로 측정할 수 없습니다.
그런데 재화를 사용, 소비 또는 실현하여 욕구 충족된 정도는 본질적으로 편익입니다. 만약 저의 정의처럼 효용이 개인이 재화에 부여하는 욕구 충족의 가능성이고, 편익이 개인이 재화의 실현으로 느끼는 욕구 충족의 정도라면, 양자는 엄격히 구분됩니다. 효용과 편익은 시간 축에서 다른 위치에 속합니다. 또한 항상 효용이 편익을 이끌지도 않습니다.
효용은 개인이 재화, 가령 사과를 보거나 떠올리는 경우, 먹고싶다~라는 욕구가 생기고 특정 사과가 이 욕구를 충족시킬 것이라 의미부여를 하여 생성됩니다. 어머니가 시장에서 사과를 고르는 순간을 생각해 보세요. 물론 이번에 생성된 욕구 및 이에 따른 효용은 저번의 욕구 충족, 즉 편익을 기반으로 하거나, 사회적 욕구를 포함하는 등 복잡한 심리 기제를 따르겠지만, 효용과 편익을 구분하는 이번 논의의 편의상 이에 대한 구체적 설명은 빼겠습니다. 생성된 효용은 어머니가 직접 사과를 먹거나(즉 재화의 실현), 자식에게 주어 먹이거나, 다른 사람에게 되팔거나, 도둑맞거나, 썩거나, 떨어뜨려 파손되는 등의 이벤트에 의해, 부여된 욕구충족의 가능성이 실현되거나 실패되어 소멸합니다. 효용은 재화의 교환행위 이전에 발생하여 교환행위를 추동하는 점에서 중요한 의미를 가지며, 이에 대하여 후술하겠습니다. 효용은 교환행위 이전과 이후에 존재하며, 상술한 소멸 이벤트에 의해 소멸됩니다. 시간 축 상에서 연속적으로 존재하는 효용도 해당 개인의 환경, 맥락 등에 따른 심리상태에 따라 달리질 수 있을 것입니다.
효용의 소멸 이벤트 중 하나가 편익입니다. 즉 효용의 원래적 의미로 재화가 실현되면 편익이 발생합니다. 효용과 편익이 시간 축에서 연결될 수는 있을지언정, 동일한 위치를 점하지는 않습니다. 기존 정태적 효용이론에서 효용과 편익을 '한 순간의 선택'으로 단순화한 점에 비하여, 새로운 효용이론은 효용과 편익을 엄격히 구분되는 동적 시퀀스를 갖는 경제행위로 파악할 수 있습니다.
시간 축에서 효용은 교환행위를 추동합니다. 이 명제는 경제활동의 동력을 명확히 규정합니다. 행위론적으로도 기대-행동-결과의 인간의 의사결정 과정을 반영합니다. 이에 비해 기존 효용이론은 교환행위를 효용 극대화의 결과로 설명할 뿐입니다. 구체적으로 살펴보면, 교환은 개인 사이에서 다른 효용순서를 갖는 두 재화 사이의 이전으로, 갑은 b를 포기하고 a를 획득하고 을은 a를 포기하고 b를 획득하는 사건으로, 이로 미루어 갑은 (a, b) 순서의 효용을 가지고 을은 (b, a) 순서의 효용을 가졌다고 추정할 수 있습니다. 교환으로 개인간 효용 실현 가능성이 재배치되어 갑을 양자의 추후 편익이 증가할 가능성이 커집니다.
제가 정의하는 효용은 재화의 교환, 소비 이전에 가능성의 부여 순간에 형성됩니다. 이는 신경생리학적으로 도파민 기반의 기대 가능성 신호와 본질적으로 닿아 있습니다. 도파민은 쾌락 자체를 일으키는 물질이 아니라 원하는 것(wanting), 욕구와 기대, 예측, 가능성에 반응하는 신경전달물질입니다. 또한 도파민은 예상보다 나은 결과가 발생하였을 때 크게 분비되어 보상 예측 오류를 학습하거나 가능성의 갱신 처리를 합니다(이 부분은 편익, 즉 만족감이 예상, 즉 효용보다 큰 경우에 발생하는 것으로 효용과 편익 분리의 주제와 관련성이 낮으므로 무시하셔도 됩니다. 다만 다음 욕구충족의 추동 정도를 변경합니다). 경제학적으로 표현하자면, 도파민은 재화의 실현(소비)보다 '재화를 기대하고 추구하는 과정'에서 더 활발히 작동합니다. 즉 도파민은 기대감, 탐색의 즐거움, 흥분과 관련되어 욕구충족을 추동하며, 도파민과 친한 효용이 교환을 추동합니다. 또한 도파민은 재화의 실제 가치보다 미래 보상의 기대에 반응하여, 이번 주제는 아니나 이에 연결된 주제인 '기대수익이 곧 효용'이라는 자산시장의 해석과 신경학적으로 정합합니다.
세로토닌은 안정감, 만족감, 충족감, 사회적 유대감을 담당합니다. 도파민이 '추구', '추동'을 자극한다면 세로토닌은 '도달'을 안정화합니다. 보상 달성 후 긴장 해소와 정서적 평형을 회복시키는 역할을 합니다. 엔돌핀은 육체적 쾌락, 이완, 통증 완화, 안도감을 매개합니다. 보상의 실현시, 방출되어 심신을 안정시켜 보상을 완결하는 신호입니다. 세로토닌과 엔돌핀은 보상의 종결 및 통합 회로로 작동하여 재화 실현의 보상을 제공합니다. 물론 '추동', '추구'가 도파민만이 담당하는 것이 아니라 주된 신경전달물질이 도파민이며 이에 따라 작동하는 뇌의 부위가 활성화되며, '도달', '보상'을 세로토닌, 엔돌핀만이 담당하는 것이 아니라 주된 신경전달물질이 세로토닌, 엔돌핀 등이며 이에 따라 작동하는 뇌의 부위가 활성화되며, 작동 기전이 상호 다릅니다. 이전 저의 '원하는 것과 좋아하는 것'을 참조해 주세요.
효용과 편익의 전이 과정을 구체적으로 살펴보겠습니다. 먼저 추구 회로에 관여하는 도파민에 의해 기대를 형성하는 과정으로 개인이 재화의 가치나 욕구 충족의 가능성을 인식하면 효용이 생성됩니다. 이 후, 욕구 충족을 위하여, 즉 재화의 획득을 위해 노력, 추구하도록 도파민이 지속적으로 분비되어 재화를 확보하도록 합니다. 재화 확보의 방법으로 도둑질, 강탈 등이 있을 수 있으나, 교환이 일반적이므로, 결과적으로 교환행위가 추동됩니다. 교환행위에 의해 확보된 재화를 소비, 사용하여 실현함으로써 세로토닌 및 엔돌핀이 분비되어 만족감이 느껴집니다. 추가적으로 경험이 긍정적이면(즉 효용에서 예측한 욕구충족의 가능성보다 편익에서 느끼는 욕구충족의 정도가 더 큰 경우), 예측 오류를 갱신하기 위해 도파민이 더욱 크게 분비되어 학습을 강화합니다. 요약하자면 효용은 도파민과 연결되어 '예측된 보상의 확률적 가능성'이며 재화 획득의 행동, 특히 교환행위를 추동하며, 편익은 세로토닌, 엔돌핀 등과 연결되어 '보상의 실현에 따른 정서적 통합'을 이룹니다.
따라서 효용과 편익은 다릅니다.
저는 자명하다고 생각했는데, 어떤 분과 논쟁(?)하면서 그리고 자료를 찾아보면서 저와 다르게 생각하는 것을 알게 되었습니다.
이 게시판의 '경제 개념에 대해 질문드려 봅니다'(2020. 3. 24.)의 댓글이나, '소비자 잉여에 관해 질문 있습니다'(2008. 11. 11.)의 내용 속(재정학, 공공재 수요 중 각주)에서, 이준구 교수님도 효용과 편익을 엄밀히 구분하지 않으십니다.
많은 논의가 이루어지면 좋겠습니다. 특히 이준구 교수님의 의견을 간곡히 구합니다.