2025. 11. 20.자 ‘금융 불안정성의 본질 및 제어 방안 제언’, 2025. 11. 25.자 ‘금융 불안정성의 제어: 확장된 상태변수와 노드별 안정화 전략 제언’에서 저는 금융 불안정성의 근원이 외부에서 찾아오는 충격이 아니라, 자산 가격 형성 메커니즘 내부에 존재하는 내생적 발산 구조, 즉 '+ feedback loop'에 있음을 말씀드린 바 있습니다. 이번 글에서는 그 연장선에서, 금융 위기가 왜 반복되는지, 그리고 그 반복이 구조적 성질을 갖는 이유를 말씀드리고자 합니다. 물론 제 설명은 가설이며, 틀릴 수도 있습니다.
1. 금융위기는 ‘사건’이 아니라 '구조'입니다.
금융시장은 지난 1세기 동안(물론 그 이전에도 수없이 많았던) 수많은 이름을 가진 위기를 겪어왔습니다. 1929년 대공황, 1987년 블랙먼데이, 1997년 외환위기, 2000년 닷컴 버블 붕괴, 2008년 글로벌 금융위기, 2020년 코로나 유동성 충격 등, 이름과 형식은 달랐지만, 그 내부를 들여다보면 놀랍도록 유사한 다음의 패턴이 되풀이됩니다.
버블 형성 → 낙관 심리 확대 → 레버리지 상승 → 자산 가격의 자기강화적 증가 → 민감도 증가 → 작은 충격에도 급격한 붕괴 → 신용 축소 → 실물경제로 전이
이 반복적 경로는 “각 위기가 정말로 우연히 발생한 사건인가?”라는 질문을 자연스럽게 떠올립니다.
사건이 아니라 구조라면, 구조가 변하지 않는 한 위기는 반복됩니다.
금융 시스템은 본질적으로 비평형(non-equilibrium) 상태에서 작동하며, 내부의 여러 루프가 서로 영향을 주고받으며 끊임없이 움직입니다. 시장 참여자의 기대와 감정, 포지션의 누적과 소멸, 레버리지 조정과 유동성 변화 등이 결합하면, 시스템은 어느 순간 보이지 않는 특정 임계점(threshold)에 도달하고, 그 순간부터는 발산 쪽으로 스스로 기울기 시작합니다.
금융위기가 매번 다른 얼굴을 하고 있지만, 실은 같은 뼈대를 가진 하나의 구조적 현상이라는 점에서, 위기를 ‘사건’으로 다루는 방식은 본질을 보지 못한 것입니다. 구조가 불안정한데 사건으로 접근하면, 위기는 언제든 되풀이될 수밖에 없습니다.
2. 기존 경제학이 금융위기 반복을 막지 못한 이유
금융위기가 반복되는 이유 중 상당 부분은 경제학의 기본적 전제가 현실과 어긋나 있기 때문입니다.
경제학은 오랫동안 다음과 같은 전제 위에서 발전해 왔습니다.
첫째, 시스템이 어떤 균형점을 향해 자연스럽게 수렴한다는 전제입니다.
둘째, 충격에 대한 시장의 반응은 안정적으로 회복된다는 믿음입니다.
셋째, 위기의 원인을 외생적 충격에서 찾으려는 경향입니다. 그러나 외생적 충격은 시스템 변동을 촉발하는 단순 트리거가 될 수 있을 뿐, 위기의 본질적 원인은 언제나 시스템 내부의 + feedback 구조에 있습니다. 일반적으로 비선형적 시스템은 임계점 부근에서 급격히 민감해지며, 작은 잡음(noise)만으로도 발산 단계로 전이될 수 있습니다.
넷째, 경제학의 주요 역할은 *사후적 설명(explanation)*이라고 여겨왔다는 점입니다.
그러나 실제 금융 시스템은 전혀 다른 속성을 지니고 있습니다. 자산 가격의 변동, 레버리지 조정, 유동성의 공급과 흡수, 투자자의 심리 변화 등은 서로 비선형적으로 결합하며, 시스템은 항상 *동적(dynamic)*이고 *내생적(endogenous)*인 방식으로 움직입니다. 어느 하나의 작은 변화가 다른 루프를 자극해 더 큰 변화를 야기하고, 때로는 급격한 전환점에 이르러 전체 구조가 붕괴하기도 합니다.
이러한 시스템에 균형 가정이나 외생 충격 프레임은 유효하지 않습니다. 불안정성이 시스템 내부에서 발생하고 증폭되는 구조라면, 충격을 분석한다고 해서 본질이 해결되지 않습니다.
경제학이 위기를 반복적으로 ‘설명’할 수는 있었지만(물론 저는 제대로된 설명으로 여기지 않습니다), 그 반복을 멈추게 하지 못했던 이유가 바로 여기에 있습니다.
설명은 구조를 바꾸지 않습니다. 분석은 루프를 제어하지 않습니다. 그리고 모형은 발산점을 실시간으로 탐지하지 못합니다.
결국 기존 경제학은 “왜 위기가 발생했는지”는 말할 수 있었지만, “어떻게 반복을 막을 것인지”는 제시하지 못했습니다. 이는 경제학의 문제가 아니라, 접근 방식의 한계입니다. 비선형, 내생적, 경로 의존적 시스템을 균형과 외생 충격 중심의 프레임으로는 다룰 수 없기 때문입니다.
3. 맺으며
이번 글에서 말씀드리고자 한 핵심은 단순합니다. 금융위기는 사건이 아니라 구조이며, 구조가 유지되는 한 위기는 반복됩니다. 그리고 기존 경제학은 그 구조적 반복을 멈출 수 있는 이론적, 기술적 기반을 제공하지 못했습니다.
그러나 발산 구조의 본질을 이해하고, 그 구조를 향해 접근할 수 있는 새로운 방향이 있다면, 금융 불안정성은 더 이상 숙명이 아닐 수 있습니다. 저는 경제학이 설명의 학문에서 제어의 학문으로 한 단계 확장될 필요가 있다고 믿습니다.
물론 제 주장은 가설이며, 추가 연구가 반드시 필요합니다. 그러나 문제를 올바르게 보려는 시도는, 언제나 해답의 첫걸음입니다.
추가: 2025. 12. 1.자 현재 JGB 장기물의 급등세가 다시 시작하였습니다. 달러-엔 환율의 추이가 정말 중요하게 되었습니다. 일본으로부터의 자금 대탈출이냐 엔캐리 트레이드 리와인딩이냐의 기로에 있는 것으로 보입니다. 이는 특정 조건이 충족되면 급격한 상태 전환이 일어나는 상전이(phase transition)와 구조적으로 유사해 보입니다. 평상시에는 안정적으로 보이지만, 임계점에 도달하면 작은 신호에도 급격히 방향이 바뀌는 특성 때문입니다. 이러한 국면에서는 가격이 서서히 이동하는 것이 아니라, 특정 조건을 충족하는 순간 구조 전체가 다른 상태로 재편되기 때문에, 겉보기의 안정성과 실제 위험이 역전되는 특성이 있습니다.
1. 금융위기는 ‘사건’이 아니라 '구조'입니다.
금융시장은 지난 1세기 동안(물론 그 이전에도 수없이 많았던) 수많은 이름을 가진 위기를 겪어왔습니다. 1929년 대공황, 1987년 블랙먼데이, 1997년 외환위기, 2000년 닷컴 버블 붕괴, 2008년 글로벌 금융위기, 2020년 코로나 유동성 충격 등, 이름과 형식은 달랐지만, 그 내부를 들여다보면 놀랍도록 유사한 다음의 패턴이 되풀이됩니다.
버블 형성 → 낙관 심리 확대 → 레버리지 상승 → 자산 가격의 자기강화적 증가 → 민감도 증가 → 작은 충격에도 급격한 붕괴 → 신용 축소 → 실물경제로 전이
이 반복적 경로는 “각 위기가 정말로 우연히 발생한 사건인가?”라는 질문을 자연스럽게 떠올립니다.
사건이 아니라 구조라면, 구조가 변하지 않는 한 위기는 반복됩니다.
금융 시스템은 본질적으로 비평형(non-equilibrium) 상태에서 작동하며, 내부의 여러 루프가 서로 영향을 주고받으며 끊임없이 움직입니다. 시장 참여자의 기대와 감정, 포지션의 누적과 소멸, 레버리지 조정과 유동성 변화 등이 결합하면, 시스템은 어느 순간 보이지 않는 특정 임계점(threshold)에 도달하고, 그 순간부터는 발산 쪽으로 스스로 기울기 시작합니다.
금융위기가 매번 다른 얼굴을 하고 있지만, 실은 같은 뼈대를 가진 하나의 구조적 현상이라는 점에서, 위기를 ‘사건’으로 다루는 방식은 본질을 보지 못한 것입니다. 구조가 불안정한데 사건으로 접근하면, 위기는 언제든 되풀이될 수밖에 없습니다.
2. 기존 경제학이 금융위기 반복을 막지 못한 이유
금융위기가 반복되는 이유 중 상당 부분은 경제학의 기본적 전제가 현실과 어긋나 있기 때문입니다.
경제학은 오랫동안 다음과 같은 전제 위에서 발전해 왔습니다.
첫째, 시스템이 어떤 균형점을 향해 자연스럽게 수렴한다는 전제입니다.
둘째, 충격에 대한 시장의 반응은 안정적으로 회복된다는 믿음입니다.
셋째, 위기의 원인을 외생적 충격에서 찾으려는 경향입니다. 그러나 외생적 충격은 시스템 변동을 촉발하는 단순 트리거가 될 수 있을 뿐, 위기의 본질적 원인은 언제나 시스템 내부의 + feedback 구조에 있습니다. 일반적으로 비선형적 시스템은 임계점 부근에서 급격히 민감해지며, 작은 잡음(noise)만으로도 발산 단계로 전이될 수 있습니다.
넷째, 경제학의 주요 역할은 *사후적 설명(explanation)*이라고 여겨왔다는 점입니다.
그러나 실제 금융 시스템은 전혀 다른 속성을 지니고 있습니다. 자산 가격의 변동, 레버리지 조정, 유동성의 공급과 흡수, 투자자의 심리 변화 등은 서로 비선형적으로 결합하며, 시스템은 항상 *동적(dynamic)*이고 *내생적(endogenous)*인 방식으로 움직입니다. 어느 하나의 작은 변화가 다른 루프를 자극해 더 큰 변화를 야기하고, 때로는 급격한 전환점에 이르러 전체 구조가 붕괴하기도 합니다.
이러한 시스템에 균형 가정이나 외생 충격 프레임은 유효하지 않습니다. 불안정성이 시스템 내부에서 발생하고 증폭되는 구조라면, 충격을 분석한다고 해서 본질이 해결되지 않습니다.
경제학이 위기를 반복적으로 ‘설명’할 수는 있었지만(물론 저는 제대로된 설명으로 여기지 않습니다), 그 반복을 멈추게 하지 못했던 이유가 바로 여기에 있습니다.
설명은 구조를 바꾸지 않습니다. 분석은 루프를 제어하지 않습니다. 그리고 모형은 발산점을 실시간으로 탐지하지 못합니다.
결국 기존 경제학은 “왜 위기가 발생했는지”는 말할 수 있었지만, “어떻게 반복을 막을 것인지”는 제시하지 못했습니다. 이는 경제학의 문제가 아니라, 접근 방식의 한계입니다. 비선형, 내생적, 경로 의존적 시스템을 균형과 외생 충격 중심의 프레임으로는 다룰 수 없기 때문입니다.
3. 맺으며
이번 글에서 말씀드리고자 한 핵심은 단순합니다. 금융위기는 사건이 아니라 구조이며, 구조가 유지되는 한 위기는 반복됩니다. 그리고 기존 경제학은 그 구조적 반복을 멈출 수 있는 이론적, 기술적 기반을 제공하지 못했습니다.
그러나 발산 구조의 본질을 이해하고, 그 구조를 향해 접근할 수 있는 새로운 방향이 있다면, 금융 불안정성은 더 이상 숙명이 아닐 수 있습니다. 저는 경제학이 설명의 학문에서 제어의 학문으로 한 단계 확장될 필요가 있다고 믿습니다.
물론 제 주장은 가설이며, 추가 연구가 반드시 필요합니다. 그러나 문제를 올바르게 보려는 시도는, 언제나 해답의 첫걸음입니다.
추가: 2025. 12. 1.자 현재 JGB 장기물의 급등세가 다시 시작하였습니다. 달러-엔 환율의 추이가 정말 중요하게 되었습니다. 일본으로부터의 자금 대탈출이냐 엔캐리 트레이드 리와인딩이냐의 기로에 있는 것으로 보입니다. 이는 특정 조건이 충족되면 급격한 상태 전환이 일어나는 상전이(phase transition)와 구조적으로 유사해 보입니다. 평상시에는 안정적으로 보이지만, 임계점에 도달하면 작은 신호에도 급격히 방향이 바뀌는 특성 때문입니다. 이러한 국면에서는 가격이 서서히 이동하는 것이 아니라, 특정 조건을 충족하는 순간 구조 전체가 다른 상태로 재편되기 때문에, 겉보기의 안정성과 실제 위험이 역전되는 특성이 있습니다.