오늘 아침 조선일보의 논설위원 칼럼을 읽고 또 한 번 열을 받아 학교에 오자마자 이 글을 쓰고 있습니다.
"4대강과 가뭄 피해 정확하게 보면"이란 제목이 달린 이 칼럼은 올해의 극심한 가뭄에도 불구하고 피해가 적었던 것은 4대강사업의 덕분이었을 것이라는 결론을 내리고 있습니다.
"덕분이었다"가 아니라 "덕분이었을 것이다"라고 표현한 것은 그 칼럼을 쓴 사람 자신도 그렇다는 확증을 제시하지 못하고 두루뭉실하게 표현하고 있기 때문입니다.
그가 제시한 유일한 증거는 올해와 1994년을 피상적으로 비교한 결과 하나뿐입니다.
올해와 가뭄의 정도가 비슷했던 1994년에는 가뭄피해 지역이 18만 9천 헥타아르였던 데 비해 올해는 7천3백 헥타아르에 지나지 않았는데, 이것이 4대강사업의 덕분 아니겠느냐는 추측성 논리를 펴고 있는 것입니다.
그 칼럼을 아무리 읽어 보아도 이것 이외의 더 구체적인 증거는 손톱만큼도 제시되어 있지 않습니다.
그런데 상식이 있는 사람이라면 이렇게 단순하기 짝이 없는 피상적 비교로 어떤 결론을 낼 수 없다는 사실을 금새 알아차리지 않을까요?
무엇보다 우선 21년이나 차이가 나는 두 시점을 단순비교 했다는 것이 말이 되지 않습니다.
10년이면 강산이 변한다는 말이 있듯, 21년이란 세월은 무척 긴 시간입니다.
더군나나 우리 사회처럼 변화의 속도가 빠른 경우에 21년은 다른 나라의 한 세기에 필적할 정도로 긴 시간일지 모릅니다.
나는 이 방면의 전문가가 아니기 때문에 구체적인 통계자료를 갖고 있지 않지만, 지난
21년 동안 전국 각지에서 일어나는 가뭄 피해에 대한 대비가 상당히 진행되었을 것임은 불을 보듯 뻔한 일입니다.
그렇기 때문에 올해의 가뭄 피해가 적은 것이 사실이라 해도,그것이 오랜 기간에 걸쳐 진행되어 온 가뭄피해 대책의 덕분인지 아니면 4대강사업의 덕분인지는 잘 모르는 일입니다.
올해의 가뭄 피해가 적었다고 그것이 무조건 4대강사업의 덕분이라고 성급한 결론을 내려서는 안 되는 일입니다.
만약 그 칼럼을 쓴 사람이 가뭄 피해의 감소가 4대강사업의 덕분이라는 점을 입증하려면 4대강 댐으로 모아놓은 물이 어떻게 가뭄 피해 지역으로 옮겨졌는지에 대한 구체적인 증거를 제시해야만 합니다.
모두가 다 알고 있듯, 현재 상황에서 4대강 물을 보내는 송수관로와 양수설비가 제대로 갖쳐줘 있지 못하기 때문에 그런 설비를 통해 강원도와 충청도 산간지역에 4대강 물이 보내졌을 가능성은 무척 희박합니다.
그렇다면 트럭 같은 운송수단을 이용했어야 하는데, 구체적으로 몇 대분의 물이 옮겨졌는지 밝혀야 마땅한 일 아닙니까?
그러니까 4대강 물을 보낸 적은 없는데 가뭄 피해 줄어든 것이 4대강사업 덕분이란 허황된 말을 하고 있는 셈이지요.
4대강 댐에 가둬놓은 물이 기화되어 가뭄 지역에 엄청난 양의 비라도 뿌렸다는 말입니까?
도대체 이런 빈약한 근거로 어떻게 감히 4대강사업을 두둔할 생각을 했는지 나로서는 도저히 납득이 가지 않습니다.
내가 읽기에 그 칼럼의 주제는 "4대강사업의 공에 대해 인정할 것은 솔직히 인정해 주자"라는 것입니다.
4대강 반대파들이 진영논리에서 벗어나지 못하고 4대강사업을 무조건 매도하기 때문에 문제 해결이 불가능하다는 취지의 주장을 하고 있는 것입니다.
우리 사회에서 '진영논리'라는 것은 상대방을 매도하는 데 너무나도 효과적인 무기가 됩니다.
상대방이 진영논리에 사로잡혔다고 비방하면 논쟁은 그것으로 끝나 버리고 말기 때문입니다.
그 칼럼에 다음과 같은 구절이 있습니다.
"우리 지식사회의 문제 중 하나는 '진영논리'가 '과학논리'를 삼켜버린다는 점이다."
이 구절이야말로 바로 그 칼럼을 쓴 사람 자신에게 겨눠야 할 비수가 아닌가요?
아무런 구체적 증거의 제시 없이 21년 전 사례와의 단순비교를 통해 결론을 내린다는 것이 어떻게 "과학논리"가 될 수 있겠습니까?
그저 MB정권을 비호해 주고 싶은 "진영논리" 하나만으로 그 칼럼을 쓴 것이 너무나도 분명해 보입니다.
칼럼을 쓴 사람은 공정성을 부르짖고 있지만 막상 그 자신은 극도로 편파적인 태도를 취하고 있는 것입니다.
그쪽 사람들은 작년의 홍수피해가 적었던 것 역시 4대강사업의 덕분이라고 강변하기도 합니다.
이 경우에도 구체적 증거는 하나도 제시하지 않고 단순 비교로 자기 입맛에 맞는 결론을 바로 도출해 버리는 비과학적 태도를 취하고 있습니다.
4대강사업이 시작되기 전에도 4대강 연변에서 홍수피해가 난 사례가 별로 없었다는 사실은 아예 무시해 버리고 말입니다.
역대 정부에서 오랫 동안 계속된 홍수대비책 덕분으로 4대강 연변의 홍수 피해는 거의 0의 수준으로 떨어져 버린 것이 엄연한 사실입니다.
여려분도 잘 아시듯, 4대강사업의 목적으로 용수확보, 홍수방지, 수질정화 세 가지를 내걸었습니다.
그쪽 사람들은 교묘한 논리의 왜곡을 통해 용수확보나 홍수방지라는 목적이 어느 정도 달성했다고 강변합니다.
그러나 구체적이며 과학적인 증거는 단 한 번도 제시된 적이 없습니다.
저들이 아무리 간이 크다 해도 4대강사업 때문에 수질이 정화되었다고 감히 주장하지는 못하는 상황입니다.
최소한의 양심을 가진 사람이라면 4대강 댐을 막은 이후 해마다 발생하는 녹조라테 사태를 뻔히 보면서도 그런 염치 없는 주장을 할 수는 없겠지요.
솔직히 말해 저들이 최소한의 양심을 가지고 있는지조차 의문을 가질 때가 많지만요.
그래서 수질의 경우에는 가능한 한 실상을 은폐하는 작전을 쓰고 있습니다.
내가 며칠 전 쓴 글에서 환경부가 4대강사업 관련 환경영향평가 기간을 늘리자고 제의했는데 국토부가 반대한다는 것을 비판한 바 있습니다.
그런 국토부의 태도는 실상을 은폐하는 작전의 일환임이 분명합니다.
한편으로는 근거 없는 단정으로 4대강사업을 두둔하고 다른 한편으로는 진실을 은폐하고 있으니 4대강사업과 관련된 진실이 밝혀지려야 밝혀질 수가 없습니다.
이제는 그것이 잘못된 사업이었다는 사실이 한 점 의문도 없이 분명하게 밝혀져야 할 때가 온 것 아닌가요?
진실과 정의가 실종된 사회에서 산다는 것이 얼마나 큰 좌절감을 주는지를 새삼 깨닫게 됩니다.
"4대강과 가뭄 피해 정확하게 보면"이란 제목이 달린 이 칼럼은 올해의 극심한 가뭄에도 불구하고 피해가 적었던 것은 4대강사업의 덕분이었을 것이라는 결론을 내리고 있습니다.
"덕분이었다"가 아니라 "덕분이었을 것이다"라고 표현한 것은 그 칼럼을 쓴 사람 자신도 그렇다는 확증을 제시하지 못하고 두루뭉실하게 표현하고 있기 때문입니다.
그가 제시한 유일한 증거는 올해와 1994년을 피상적으로 비교한 결과 하나뿐입니다.
올해와 가뭄의 정도가 비슷했던 1994년에는 가뭄피해 지역이 18만 9천 헥타아르였던 데 비해 올해는 7천3백 헥타아르에 지나지 않았는데, 이것이 4대강사업의 덕분 아니겠느냐는 추측성 논리를 펴고 있는 것입니다.
그 칼럼을 아무리 읽어 보아도 이것 이외의 더 구체적인 증거는 손톱만큼도 제시되어 있지 않습니다.
그런데 상식이 있는 사람이라면 이렇게 단순하기 짝이 없는 피상적 비교로 어떤 결론을 낼 수 없다는 사실을 금새 알아차리지 않을까요?
무엇보다 우선 21년이나 차이가 나는 두 시점을 단순비교 했다는 것이 말이 되지 않습니다.
10년이면 강산이 변한다는 말이 있듯, 21년이란 세월은 무척 긴 시간입니다.
더군나나 우리 사회처럼 변화의 속도가 빠른 경우에 21년은 다른 나라의 한 세기에 필적할 정도로 긴 시간일지 모릅니다.
나는 이 방면의 전문가가 아니기 때문에 구체적인 통계자료를 갖고 있지 않지만, 지난
21년 동안 전국 각지에서 일어나는 가뭄 피해에 대한 대비가 상당히 진행되었을 것임은 불을 보듯 뻔한 일입니다.
그렇기 때문에 올해의 가뭄 피해가 적은 것이 사실이라 해도,그것이 오랜 기간에 걸쳐 진행되어 온 가뭄피해 대책의 덕분인지 아니면 4대강사업의 덕분인지는 잘 모르는 일입니다.
올해의 가뭄 피해가 적었다고 그것이 무조건 4대강사업의 덕분이라고 성급한 결론을 내려서는 안 되는 일입니다.
만약 그 칼럼을 쓴 사람이 가뭄 피해의 감소가 4대강사업의 덕분이라는 점을 입증하려면 4대강 댐으로 모아놓은 물이 어떻게 가뭄 피해 지역으로 옮겨졌는지에 대한 구체적인 증거를 제시해야만 합니다.
모두가 다 알고 있듯, 현재 상황에서 4대강 물을 보내는 송수관로와 양수설비가 제대로 갖쳐줘 있지 못하기 때문에 그런 설비를 통해 강원도와 충청도 산간지역에 4대강 물이 보내졌을 가능성은 무척 희박합니다.
그렇다면 트럭 같은 운송수단을 이용했어야 하는데, 구체적으로 몇 대분의 물이 옮겨졌는지 밝혀야 마땅한 일 아닙니까?
그러니까 4대강 물을 보낸 적은 없는데 가뭄 피해 줄어든 것이 4대강사업 덕분이란 허황된 말을 하고 있는 셈이지요.
4대강 댐에 가둬놓은 물이 기화되어 가뭄 지역에 엄청난 양의 비라도 뿌렸다는 말입니까?
도대체 이런 빈약한 근거로 어떻게 감히 4대강사업을 두둔할 생각을 했는지 나로서는 도저히 납득이 가지 않습니다.
내가 읽기에 그 칼럼의 주제는 "4대강사업의 공에 대해 인정할 것은 솔직히 인정해 주자"라는 것입니다.
4대강 반대파들이 진영논리에서 벗어나지 못하고 4대강사업을 무조건 매도하기 때문에 문제 해결이 불가능하다는 취지의 주장을 하고 있는 것입니다.
우리 사회에서 '진영논리'라는 것은 상대방을 매도하는 데 너무나도 효과적인 무기가 됩니다.
상대방이 진영논리에 사로잡혔다고 비방하면 논쟁은 그것으로 끝나 버리고 말기 때문입니다.
그 칼럼에 다음과 같은 구절이 있습니다.
"우리 지식사회의 문제 중 하나는 '진영논리'가 '과학논리'를 삼켜버린다는 점이다."
이 구절이야말로 바로 그 칼럼을 쓴 사람 자신에게 겨눠야 할 비수가 아닌가요?
아무런 구체적 증거의 제시 없이 21년 전 사례와의 단순비교를 통해 결론을 내린다는 것이 어떻게 "과학논리"가 될 수 있겠습니까?
그저 MB정권을 비호해 주고 싶은 "진영논리" 하나만으로 그 칼럼을 쓴 것이 너무나도 분명해 보입니다.
칼럼을 쓴 사람은 공정성을 부르짖고 있지만 막상 그 자신은 극도로 편파적인 태도를 취하고 있는 것입니다.
그쪽 사람들은 작년의 홍수피해가 적었던 것 역시 4대강사업의 덕분이라고 강변하기도 합니다.
이 경우에도 구체적 증거는 하나도 제시하지 않고 단순 비교로 자기 입맛에 맞는 결론을 바로 도출해 버리는 비과학적 태도를 취하고 있습니다.
4대강사업이 시작되기 전에도 4대강 연변에서 홍수피해가 난 사례가 별로 없었다는 사실은 아예 무시해 버리고 말입니다.
역대 정부에서 오랫 동안 계속된 홍수대비책 덕분으로 4대강 연변의 홍수 피해는 거의 0의 수준으로 떨어져 버린 것이 엄연한 사실입니다.
여려분도 잘 아시듯, 4대강사업의 목적으로 용수확보, 홍수방지, 수질정화 세 가지를 내걸었습니다.
그쪽 사람들은 교묘한 논리의 왜곡을 통해 용수확보나 홍수방지라는 목적이 어느 정도 달성했다고 강변합니다.
그러나 구체적이며 과학적인 증거는 단 한 번도 제시된 적이 없습니다.
저들이 아무리 간이 크다 해도 4대강사업 때문에 수질이 정화되었다고 감히 주장하지는 못하는 상황입니다.
최소한의 양심을 가진 사람이라면 4대강 댐을 막은 이후 해마다 발생하는 녹조라테 사태를 뻔히 보면서도 그런 염치 없는 주장을 할 수는 없겠지요.
솔직히 말해 저들이 최소한의 양심을 가지고 있는지조차 의문을 가질 때가 많지만요.
그래서 수질의 경우에는 가능한 한 실상을 은폐하는 작전을 쓰고 있습니다.
내가 며칠 전 쓴 글에서 환경부가 4대강사업 관련 환경영향평가 기간을 늘리자고 제의했는데 국토부가 반대한다는 것을 비판한 바 있습니다.
그런 국토부의 태도는 실상을 은폐하는 작전의 일환임이 분명합니다.
한편으로는 근거 없는 단정으로 4대강사업을 두둔하고 다른 한편으로는 진실을 은폐하고 있으니 4대강사업과 관련된 진실이 밝혀지려야 밝혀질 수가 없습니다.
이제는 그것이 잘못된 사업이었다는 사실이 한 점 의문도 없이 분명하게 밝혀져야 할 때가 온 것 아닌가요?
진실과 정의가 실종된 사회에서 산다는 것이 얼마나 큰 좌절감을 주는지를 새삼 깨닫게 됩니다.