아래 디턴과 피케티를 대립시키는 데 대한 글과 교수님의 학회 기조연설을 읽고 인터넷을 뒤져 보니 이해에 도움이 되는 내용이 있어 부분 발췌하여 올립니다. 편안한 밤과 휴일 보내세요~~
---------------------
허핑턴포스트 앵거스 디턴이 노벨경제학상을 받은 진짜 이유 2015. 10. 13
http://www.huffingtonpost.kr/2015/10/13/story_n_8283744.html
1. 수요측정 체계(estimation of demand systems) 에 대한 연구를 정교함과 보편성의 새로운 단계로 끌어 올렸다. 그가 35년 전에 존 뮬바우어와 함께 소개한 ‘준이상수요체계'(AIDS·Almost Ideal Demand System)’와 그 이후의 후속 작업들은 오늘날 학계는 물론, 실무 영역의 정책 평가에도 널리 활용되고 있다.
2. 총소비(aggregate consumption)에 대한 디턴의 연구는 소비와 저축 변동 분야를 다루는 미시계량경제학 영역에 새로운 지평을 열었다. 그는 특정한 불확실성과 유동성 제약 하에서 나타나는 각 개인의 역학적인 소비 행태에 대한 분석 영역을 개척했다. 그는 반복되는 횡단자료에서 패널을 설계하는 방법을 고안했으며, 이는 실제 패널데이터가 없는 상황에서도 각 개인의 행동 경과를 연구할 수 있는 가능성을 열어주었다.
3. 디턴은 개발도상국에서의 서베이 자료, 특히 소비에 대한 자료를 생활수준과 빈곤 측정에 활용하는 데 선구적인 역할을 했다. 이를 통해 그는 개발경제학(development economics)을 대강의 거시 데이터에 기반한 이론적 영역에서 고품질의 미시 데이터에 기반한 실증적 연구가 주가 되는 영역으로 전환시켰다.
'피케티 대 디턴'이라는 황당한 소설, 새나의 창고(블로그), 2015. 10. 13
http://blog.naver.com/neolone/220507253935
디턴의 불평등 연구에 노벨상이 수여되었다는 Guardian의 보도. 피케티의 연구가 디턴에 빚을 많이 지고 있다는 언급이 있다. 피케티, 앳킨슨과 공동 수상이었으면 더 좋았을 거라는 얘기와 함께.
Guardian의 기사에서 굳이 '성장이 불평등을 완화 시킨다'는 논지의 글을 찾으려니 아래 글이 나온다.
"While critical of widening inequality in the US, his work in the developing world has convinced him that the key to greater wellbeing is to promote economic growth rather than to support consumption though western aid packages."
그는 분명 미국의 불평등 심화를 우려하고 있으며, '성장이 중요하다(=성장이 빈곤 문제를 해결한다)'는 것은 개발도상국에 있어서 원조보다 성장 촉진 정책이 중요하다는 맥락에서 나온 말이다.
그리고 그는 '불평등이 성장을 촉진 한다'는 주장을 한 적이 없다. 사실 국가 간 불평등이 가난한 나라의 성장을 촉진한다는 명제는 경제성장론의 기본인 수렴이론(convergence theory)의 다른 표현일 뿐이다. 만약 이 주장이 '개인이나 가계의 소득 불평등이 경제 성장을 촉진 한다'라는 명제라면 내가 알기로 이것은 맨큐를 비롯 어떤 이름있는 경제학자도 심각하게 주장한 바 없다.
디턴과 피케티 동아일보 조진서기자 블로그 2015. 10. 16
http://blog.naver.com/indizio
외국에서는 '디턴이 피케티 연구의 지적 기반이다' '상호보완적이다'라는 해석이 나오는데, 유독 한국 보수언론과 경제신문들은 '디턴 vs. 피케티'의 구도로 왜곡하고 있다는 이야기다.
(중략)
작년에 피케티 열풍이 불었을 때 피케티 책은 매일경제신문에서 냈다. 그 즈음 매일경제의 라이벌인 한국경제신문에서 앵거스 디턴의 책을 출간하는데 피케티 열풍에 묻어가고자 '디턴 vs. 피케티'라는 슬로건을 내세워서 책 홍보를 했다. 그렇게 포장한 인터뷰 기사도 내고, 보도자료도 그렇게 써서 뿌렸다. 그래서 이번에 갑자기 디턴이 노벨상을 받게 되자, 언론들이 급하게 한국어로 된 관련 자료를 찾아보면서 작년의 그 '디턴 vs. 피케티' 구도를 별다른 의심 없이 사용하게 되었다는.....
---------------------
허핑턴포스트 앵거스 디턴이 노벨경제학상을 받은 진짜 이유 2015. 10. 13
http://www.huffingtonpost.kr/2015/10/13/story_n_8283744.html
1. 수요측정 체계(estimation of demand systems) 에 대한 연구를 정교함과 보편성의 새로운 단계로 끌어 올렸다. 그가 35년 전에 존 뮬바우어와 함께 소개한 ‘준이상수요체계'(AIDS·Almost Ideal Demand System)’와 그 이후의 후속 작업들은 오늘날 학계는 물론, 실무 영역의 정책 평가에도 널리 활용되고 있다.
2. 총소비(aggregate consumption)에 대한 디턴의 연구는 소비와 저축 변동 분야를 다루는 미시계량경제학 영역에 새로운 지평을 열었다. 그는 특정한 불확실성과 유동성 제약 하에서 나타나는 각 개인의 역학적인 소비 행태에 대한 분석 영역을 개척했다. 그는 반복되는 횡단자료에서 패널을 설계하는 방법을 고안했으며, 이는 실제 패널데이터가 없는 상황에서도 각 개인의 행동 경과를 연구할 수 있는 가능성을 열어주었다.
3. 디턴은 개발도상국에서의 서베이 자료, 특히 소비에 대한 자료를 생활수준과 빈곤 측정에 활용하는 데 선구적인 역할을 했다. 이를 통해 그는 개발경제학(development economics)을 대강의 거시 데이터에 기반한 이론적 영역에서 고품질의 미시 데이터에 기반한 실증적 연구가 주가 되는 영역으로 전환시켰다.
'피케티 대 디턴'이라는 황당한 소설, 새나의 창고(블로그), 2015. 10. 13
http://blog.naver.com/neolone/220507253935
디턴의 불평등 연구에 노벨상이 수여되었다는 Guardian의 보도. 피케티의 연구가 디턴에 빚을 많이 지고 있다는 언급이 있다. 피케티, 앳킨슨과 공동 수상이었으면 더 좋았을 거라는 얘기와 함께.
Guardian의 기사에서 굳이 '성장이 불평등을 완화 시킨다'는 논지의 글을 찾으려니 아래 글이 나온다.
"While critical of widening inequality in the US, his work in the developing world has convinced him that the key to greater wellbeing is to promote economic growth rather than to support consumption though western aid packages."
그는 분명 미국의 불평등 심화를 우려하고 있으며, '성장이 중요하다(=성장이 빈곤 문제를 해결한다)'는 것은 개발도상국에 있어서 원조보다 성장 촉진 정책이 중요하다는 맥락에서 나온 말이다.
그리고 그는 '불평등이 성장을 촉진 한다'는 주장을 한 적이 없다. 사실 국가 간 불평등이 가난한 나라의 성장을 촉진한다는 명제는 경제성장론의 기본인 수렴이론(convergence theory)의 다른 표현일 뿐이다. 만약 이 주장이 '개인이나 가계의 소득 불평등이 경제 성장을 촉진 한다'라는 명제라면 내가 알기로 이것은 맨큐를 비롯 어떤 이름있는 경제학자도 심각하게 주장한 바 없다.
디턴과 피케티 동아일보 조진서기자 블로그 2015. 10. 16
http://blog.naver.com/indizio
외국에서는 '디턴이 피케티 연구의 지적 기반이다' '상호보완적이다'라는 해석이 나오는데, 유독 한국 보수언론과 경제신문들은 '디턴 vs. 피케티'의 구도로 왜곡하고 있다는 이야기다.
(중략)
작년에 피케티 열풍이 불었을 때 피케티 책은 매일경제신문에서 냈다. 그 즈음 매일경제의 라이벌인 한국경제신문에서 앵거스 디턴의 책을 출간하는데 피케티 열풍에 묻어가고자 '디턴 vs. 피케티'라는 슬로건을 내세워서 책 홍보를 했다. 그렇게 포장한 인터뷰 기사도 내고, 보도자료도 그렇게 써서 뿌렸다. 그래서 이번에 갑자기 디턴이 노벨상을 받게 되자, 언론들이 급하게 한국어로 된 관련 자료를 찾아보면서 작년의 그 '디턴 vs. 피케티' 구도를 별다른 의심 없이 사용하게 되었다는.....