일단 저 자신의 경험을 비추어 보면... 반은 저도 해당이 되고 반은 해당이 안 되었던 것 같습니다... 어찌보면 수업 스타일에 따라 공부 방식을 다르게 가져간 것이라고도 볼 수 있겠네요...
우선 전공이었던 경제학은 외운 적이 거의 없었던 것 같습니다... 우선 경제학은 푸는 게 대부분이기 때문에 외워봤자 의미가 없는 데다가... 서울대 경제학과의 경우 상당 수의 교수님들이 기출문제랑은 아예 다른 문제를 내시기 때문에... 외우는 건 시간 낭비에 가까웠고 제대로 이해하는 것이 훨씬 중요했던 것 같습니다... 기출문제를 보기는 했는데 어디까지나 문제 유형 확인하는 차원에서만 잠깐 슥 봤었죠... 사실 경제학 공부하는 걸 더 좋아했던 이유 중 하나가 이 것이었습니다... 외우지 않아도 된다는 것... 고시 일년 남짓한 경험이 있는 저로서는 서울대 경제학부 상당 수 교수님들의 중간고사 기말고사 문제가 행정고시 경제학 문제보다 훨씬 퀄리티가 높게 느껴졌었습니다...
반면에 교양 과목은 저도 많이 외웠던 것 같습니다... 저도 체질적으로 외우는 것을 싫어해서 고등학교 때 근의 공식 이외에는 공식을 외우지 않고 시험 현장에서 유도해서 사용하기까지 했는데... 시험 학점은 외우는 게 직빵이고 저는 높은 학점이 필요한 상황이었기 때문에 울며 겨자먹기로 외웠었습니다 ㅜㅜ 다만 이해 안 가도 일단 외우면 된다는 말은 동의하기가 좀 어렵네요... 이해를 못하면 외우는 거 자체가 불가능합니다 -_- 가장 외우기 쉬운 방법이 이해를 한 다음에 큰 맥락을 파악하고 그 맥락 안의 세부 내용만 외우는 것인데요... 이해 없는 암기는 말 그대로 의미 없는 문자들을 암기하는 것이라 암기량이 폭증해버려서 그렇게 외울 수 있는 사람은 제가 보기엔 기억력의 천재... -_- 하지만 역시 교양 과목들은 암기를 많이 했었던 것은 부인할 수 없는 것 같습니다...
사실 미국 박사과정에서 한국 학생들이 버벅거리는 이유 중 하나가 저런 것이지 않나 싶습니다... 저도 한번씩 "재능 자체는 거의 ㅂㅅ 수준인 내가 어디까지 갈 수 있을까 지금까지야 노력으로 극복했다지만 언젠가는 한계에 부딪히는 것 아닐까" 하는 걱정이 되는 적이 많이 있지만 ㅜㅜ 그래도 외국인 교수의 정치학 계열 수업 같은 곳에서 썼던 그 완전 말로 하는 정치학 텀페이퍼나 과학사 교양과목에서 썼던 텀페이퍼 반응이 굉장히 좋았던 것 같은 것(경제학부 출신인지라 개인적으로는 텀페이퍼들에 불과할 지언정 지금까지 자랑스러워 하는 것 중 하나이기는 합니다 ㅜ 약간만 자랑질을 더 하면 저 과학사 수업 텀페어퍼에서는 한국경제사학계의 흐름과 한국과학사학계의 흐름을 지식사회학의 관점에서 풀어냈는데... 교수님께서 텀페이퍼 채점 이후의 수업시간에 제 페이퍼 내용을 언급을 하셨더라는... ㅜㅜ)이나 저는 미국 학생들처럼 한국에서부터 수업 시간에 말 젤 많이 하는 학생이었다는 것을 기억하면서 불안을 떨치고 있는 중이죠... ㅜ 개인적인 생각으로는 교양과목 평가에서 시험의 비중은 대폭 줄여버리고 텀페이퍼의 비중을 대폭 늘리는 것이 한 가지 방법이라고 생각합니다... 다만 시험을 안 쳐 버리면 텀페이퍼 하나만 신경쓰고 수업 자체는 신경을 안 쓰는 학생들이 나오기 때문에 시험을 안 칠 수는 없을테구요...
하나 덧붙이면 미국 교수님들이 소수의 한국 교수님들이 비해 좋았던 것이... 질문을 싫어하시는 법이 없다는 것입니다... 한국에서는... 모 교수님 교과서에 쓰여져 있는 내용이 이해가 안 가서 질문을 가져가니까... 질문에 대한 답은 안 주시고... "말이 안 되는 주장이야. 자네 그렇게 세세하게 파고 들면서 공부하지 마라." 라고 하셨는데... 사실 그 내용이 말이 되는 주장인지 말이 안 되는 주장인지는 제가 제 나름대로 생각을 해서 판단을 해야 하는 문제이고 그리고 그 것이 비판적 사고력을 기를 수 있는 원천 아닌가요?? 그래서 교수님이 하실 일은 당신의 판단을 그 주장을 이해하지도 못한 학생에게 일방적으로 말하는 것이 아니라 일단 이 주장이 무슨 내용인지 설명해 주시는 것이구요... 진짜 한국에 있을 때는 저런 교수님들 때문에 가슴 속에 피멍이 들었는데... 거의 비슷한 스타일로 미국 교수님께 질문들 가져가서 오피스 아우어 한 시간 잡아먹으면서 질문하고 다 하고 나니까 교수님이 "잘 하고 있어. 잘 하고 있어"라 하시며 칭찬해 주시더군요... 그래서 "연구에서는 아이디어가 중요하다고 하던데요"라 하니까 "그렇게 글 이면에 있는 논리를 파고들다 보면 아이디어가 생긴다" 라고 하시더군요... 물론 저 자신이 타고난 능력은 남들의 반의 반의 반의 반도 안 되는 위인이라 그런 격려가 더 소중하게 들린다고 하시겠지만... 그래도 솔직히 같은 스타일의 질문인데 이렇게 그 질문을 대하는 태도가 자체가 다르면서 학생에게 창의성을 요구하는 것은 좀 아니라고 봅니다 ㅜㅜ 그래서 전 나중에 제가 학생들 가르치게 되면 모든 질문을 다 가지고 와라 라고 할 생각입니다 ㅜㅜ
P.S. 이런 말 하기는 좀 그렇지만... 일단 이준구 선생님의 교육자로서의 명예가 걸려있으니 말씀드리면... 시에시타님께서 말씀하신 글이 2006년 1학기 마치고 쓰여졌는데 그럼 마침 제가 선생님의 저 재정학 강의를 들었던 때입니다... (제가 보기엔 맨 마지막 문단에 있는 "제발 글씨 좀 똑바로 써라"라는 이야기가 제 이야기 같습니다 -_-) 그리고 저는 그 때 그 재정학 200명 정도 중에서 4등 했었고 저는 그 수업 외운 적 없습니다 -_- 애초에 이준구 선생님께서는 암기로 풀 수가 없는 문제들을 내십니다... 저 조세 자본화 문제를 제대로 풀었는지는 저도 기억이 잘 안 나네요...
우선 전공이었던 경제학은 외운 적이 거의 없었던 것 같습니다... 우선 경제학은 푸는 게 대부분이기 때문에 외워봤자 의미가 없는 데다가... 서울대 경제학과의 경우 상당 수의 교수님들이 기출문제랑은 아예 다른 문제를 내시기 때문에... 외우는 건 시간 낭비에 가까웠고 제대로 이해하는 것이 훨씬 중요했던 것 같습니다... 기출문제를 보기는 했는데 어디까지나 문제 유형 확인하는 차원에서만 잠깐 슥 봤었죠... 사실 경제학 공부하는 걸 더 좋아했던 이유 중 하나가 이 것이었습니다... 외우지 않아도 된다는 것... 고시 일년 남짓한 경험이 있는 저로서는 서울대 경제학부 상당 수 교수님들의 중간고사 기말고사 문제가 행정고시 경제학 문제보다 훨씬 퀄리티가 높게 느껴졌었습니다...
반면에 교양 과목은 저도 많이 외웠던 것 같습니다... 저도 체질적으로 외우는 것을 싫어해서 고등학교 때 근의 공식 이외에는 공식을 외우지 않고 시험 현장에서 유도해서 사용하기까지 했는데... 시험 학점은 외우는 게 직빵이고 저는 높은 학점이 필요한 상황이었기 때문에 울며 겨자먹기로 외웠었습니다 ㅜㅜ 다만 이해 안 가도 일단 외우면 된다는 말은 동의하기가 좀 어렵네요... 이해를 못하면 외우는 거 자체가 불가능합니다 -_- 가장 외우기 쉬운 방법이 이해를 한 다음에 큰 맥락을 파악하고 그 맥락 안의 세부 내용만 외우는 것인데요... 이해 없는 암기는 말 그대로 의미 없는 문자들을 암기하는 것이라 암기량이 폭증해버려서 그렇게 외울 수 있는 사람은 제가 보기엔 기억력의 천재... -_- 하지만 역시 교양 과목들은 암기를 많이 했었던 것은 부인할 수 없는 것 같습니다...
사실 미국 박사과정에서 한국 학생들이 버벅거리는 이유 중 하나가 저런 것이지 않나 싶습니다... 저도 한번씩 "재능 자체는 거의 ㅂㅅ 수준인 내가 어디까지 갈 수 있을까 지금까지야 노력으로 극복했다지만 언젠가는 한계에 부딪히는 것 아닐까" 하는 걱정이 되는 적이 많이 있지만 ㅜㅜ 그래도 외국인 교수의 정치학 계열 수업 같은 곳에서 썼던 그 완전 말로 하는 정치학 텀페이퍼나 과학사 교양과목에서 썼던 텀페이퍼 반응이 굉장히 좋았던 것 같은 것(경제학부 출신인지라 개인적으로는 텀페이퍼들에 불과할 지언정 지금까지 자랑스러워 하는 것 중 하나이기는 합니다 ㅜ 약간만 자랑질을 더 하면 저 과학사 수업 텀페어퍼에서는 한국경제사학계의 흐름과 한국과학사학계의 흐름을 지식사회학의 관점에서 풀어냈는데... 교수님께서 텀페이퍼 채점 이후의 수업시간에 제 페이퍼 내용을 언급을 하셨더라는... ㅜㅜ)이나 저는 미국 학생들처럼 한국에서부터 수업 시간에 말 젤 많이 하는 학생이었다는 것을 기억하면서 불안을 떨치고 있는 중이죠... ㅜ 개인적인 생각으로는 교양과목 평가에서 시험의 비중은 대폭 줄여버리고 텀페이퍼의 비중을 대폭 늘리는 것이 한 가지 방법이라고 생각합니다... 다만 시험을 안 쳐 버리면 텀페이퍼 하나만 신경쓰고 수업 자체는 신경을 안 쓰는 학생들이 나오기 때문에 시험을 안 칠 수는 없을테구요...
하나 덧붙이면 미국 교수님들이 소수의 한국 교수님들이 비해 좋았던 것이... 질문을 싫어하시는 법이 없다는 것입니다... 한국에서는... 모 교수님 교과서에 쓰여져 있는 내용이 이해가 안 가서 질문을 가져가니까... 질문에 대한 답은 안 주시고... "말이 안 되는 주장이야. 자네 그렇게 세세하게 파고 들면서 공부하지 마라." 라고 하셨는데... 사실 그 내용이 말이 되는 주장인지 말이 안 되는 주장인지는 제가 제 나름대로 생각을 해서 판단을 해야 하는 문제이고 그리고 그 것이 비판적 사고력을 기를 수 있는 원천 아닌가요?? 그래서 교수님이 하실 일은 당신의 판단을 그 주장을 이해하지도 못한 학생에게 일방적으로 말하는 것이 아니라 일단 이 주장이 무슨 내용인지 설명해 주시는 것이구요... 진짜 한국에 있을 때는 저런 교수님들 때문에 가슴 속에 피멍이 들었는데... 거의 비슷한 스타일로 미국 교수님께 질문들 가져가서 오피스 아우어 한 시간 잡아먹으면서 질문하고 다 하고 나니까 교수님이 "잘 하고 있어. 잘 하고 있어"라 하시며 칭찬해 주시더군요... 그래서 "연구에서는 아이디어가 중요하다고 하던데요"라 하니까 "그렇게 글 이면에 있는 논리를 파고들다 보면 아이디어가 생긴다" 라고 하시더군요... 물론 저 자신이 타고난 능력은 남들의 반의 반의 반의 반도 안 되는 위인이라 그런 격려가 더 소중하게 들린다고 하시겠지만... 그래도 솔직히 같은 스타일의 질문인데 이렇게 그 질문을 대하는 태도가 자체가 다르면서 학생에게 창의성을 요구하는 것은 좀 아니라고 봅니다 ㅜㅜ 그래서 전 나중에 제가 학생들 가르치게 되면 모든 질문을 다 가지고 와라 라고 할 생각입니다 ㅜㅜ
P.S. 이런 말 하기는 좀 그렇지만... 일단 이준구 선생님의 교육자로서의 명예가 걸려있으니 말씀드리면... 시에시타님께서 말씀하신 글이 2006년 1학기 마치고 쓰여졌는데 그럼 마침 제가 선생님의 저 재정학 강의를 들었던 때입니다... (제가 보기엔 맨 마지막 문단에 있는 "제발 글씨 좀 똑바로 써라"라는 이야기가 제 이야기 같습니다 -_-) 그리고 저는 그 때 그 재정학 200명 정도 중에서 4등 했었고 저는 그 수업 외운 적 없습니다 -_- 애초에 이준구 선생님께서는 암기로 풀 수가 없는 문제들을 내십니다... 저 조세 자본화 문제를 제대로 풀었는지는 저도 기억이 잘 안 나네요...