10년 전 대학 진학을 앞둔 자녀를 뒀다고 치자. 인문사회계와 이공계 중 어디를 보내야 남는 장사를 할까. 2005년 기준으로는 인문사회계를 보내는 게 유리했다. 비용과 미래편익(소득)을 대비한 투자수익률이 이공계보다 높았기 때문이다.
하지만 시대가 달라졌다. 대학을 나와도 인문사회계와 예체능계는 취업하기 어렵다. 앞으로는 전공을 잘못 선택하면 대학 졸업해봐야 본전도 못 건질 수 있다.
4년제 대학 졸업자의 연평균 수익률(7.48%)은 전문대 졸업자(8.11%)보다 낮은 것으로 나타났다. 한국고용정보원 조사분석센터 최기성 부연구위원이 ‘대학 교육의 비용 및 편익 분석을 통한 투자수익률 추정’이란 논문에서 분석한 결과다.
4년제 대학 졸업자의 연평균 수익률은 전문대 졸업자보다 낮은 것으로 조사됐다. 미국 대졸자의 투자수익률(13%)에 비해선 훨씬 떨어지는 수치다. 대학을 졸업하는 데 들어가는 비용은 평균 1억3300만원이고, 65세까지의 총 미래편익은 4억7305만원이었다. 전문대 졸업에 들어가는 비용은 6600만원, 총 미래편익은 2억5091만원이었다. 총 미래편익은 4년제 대졸자와 전문대 졸업자의 생애 총소득에서 고졸자 생애 총소득을 제외한 값이다.
대학의 투자수익률이 낮아지는 것보다 전공에 따른 수익률 격차가 커지고 있다는 게 더 큰 문제다. 이는 사회적 수요와 대학 인력 공급의 미스매치가 크다는 증거이며 청년실업의 원인이기 때문이다. 조사 결과 의약(13.84%)·공학(9.5%)은 수익률이 높았으나 예체능 계열은 -1.5%였다. 인문사회계도 6.3%에 불과했다. 2007년 서강대 김홍균 경제학과 교수 등이 분석한 논문에선 2005년 기준 인문사회계의 투자수익률(9.45%)이 자연계(공학 포함)의 수익률(8.77%)보다 오히려 높았다. 당시 김 교수는 낮은 투자수익률이 이공계 기피 현상을 낳았다고 지적했다.
대학들도 사회적 수요를 고려하지 않고 이공계 인력 양성에 소홀했다. 교육부에 따르면 전체 대학 입학자 중 공학계열 입학자 비율은 1999년 30%에서 2014년 25%로 떨어졌는데, 예체능 계열은 같은 기간 10%에서 12%로 늘었다.
미래엔 인력 미스매치 현상이 더 심해질 가능성이 크다. 한국고용정보원 분석에 따르면 2023년까지 공학계열은 27만7000명, 의약계열은 3만7000명이 모자라는 반면 인문사회계는 6만1000명, 사범계는 2만6000명, 예체능계는 9만7000명이 넘쳐난다.
교육부는 뒤늦게 사회 산업 수요에 맞춘 ‘산업 연계 교육 활성화 선도대학 사업’ 기본계획을 발표했다. 19개 대학을 선정해 2018년까지 3년간 총 2012억원을 투자해 지역별 여건과 특성에 맞는 인재를 양성하겠다는 것이다.
미래창조과학부도 지난 7일 2020년까지 국내 과학기술 인재를 지금보다 40만 명 늘어난 220만 명으로 확대하는 내용을 골자로 한 ‘제3차 과학기술 인재 육성·지원 기본계획’을 확정했다.
하지만 지원에 앞서 사회적 수요에 맞춰 대학의 구조조정이 이뤄져야 한다는 지적이 나온다.
국회 입법조사처 정환규 입법조사관은 “현재 정부의 대학 구조조정은 부실대학 정리에만 초점이 맞춰져 있다”며 “노동시장 수요를 고려해 대학의 정원을 과감하게 조정할 필요가 있다”고 말했다.
http://sunday.joins.com/archives/119487
사실 관련 논문을 쓰다가 중단한 상태인데... 제 전공이 저런 구조조정에서 피해를 입는 분야라고 보기에는 어렵지 않느냐, 그러니 쉽게 아야기한다는 지적을 하실 분이 계실지 모르겠습니다만...그래도 이미 시카고대에서 브루스 커밍스 교수님의 박사과정 수업을 들을 정도로 인문학의 중요성을 인정하고 있는 사람이라고는 생각하고 있습니다...
그런데 그 인문학의 중요성이 꼭 해당 학과에 학부생 정원을 많이 두는 것이 정당화되는 근거가 되는지는 의문입니다... 특히 지금처럼 고등학생들 다수가 "점수 맞추어서" 지원을 하는 상황에서는 더욱 그렇습니다...
개인적으로는 저렇게 노동시장의 수요에 따라 대학 구조조정을 하는 것도 바람직하다고 생각합니다만... 이를 넘어 이 대학 전공별 정원을 아예 시장에 맡겨 버리는 것이 바람직하고 생각합니다...
저 논문 쓸 때 당연히 미국 교수님들과도 이야기를 했었는데... (한국 데이터와 미국 데이터를 함께 쓰는 논문이었습니다) 미국 교수님들께 "제 생각에는 한국에서 인문학 학부 졸업자가 지나치게 많다"는 이야기를 드리니까 교수님께서 이해를 못 하시는 눈치시더군요...소위 말하는 논문의 story telling이 이상하다는 것이죠... "그럼 왜 그 학생들은 인문학을 전공으로 선택했냐.. 결국 People are stupid라는 뜻인데..."라는 말씀을 하셨었습니다... 저는 오히려 이 말씀이 왜 나오는지 이해를 못해서 그 자리에서 나오자 마자 미국인 친구들한테 "미국 학부에서는 학생들이 자기 전공 어떻게 정하냐"고 물어보니까 "Berkeley 같은 소수 대학을 제외하고는 완전히 자기 자유다"라고 하더군요.. 이 이야기를 듣고 "아 그래 이거다" 싶던데요... 학부별 예산 배정 등의 현실적인 문제가 있을 수 있다고 생각하기는 합니다만... 인위적인 학부별 정원을 두는 것이 아니라 아예 저렇게 학생들이 자유롭게 선택하게 해서 시장이 알아서 조정을 하도록 하는 것이 바람직할 수도 있다고 봅니다...
인문학이 죽을 수도 있다는 문제를 지적할 수도 있을지 모르겠지만... 제 생각에는 저렇게 해도 인문학에서 학자로서 살아가고자 하는 사람들은 알아서 인문학을 선택할 것이라 생각합니다... 그리고 인문학을 죽이지 않기 위해서 교수직을 충분히 두는 것(최소한 지금의 교수 자리 수를 줄이지는 않는 식)으로 해결하구요... 이렇게 하면 대학 간판 때문에 점수 맞추어서 인문학 전공으로 진학했다가 졸업할 때 너무 힘들어 하는 학생들을 줄일 수 있으면서 인문학에 돌아가는 피해를 줄일 수 있지 않을까 싶네요..
자연과학 쪽 사정은 구체적으로 몰라서 적지 않았습니다만, 자연과학도 비슷한 논리를 적용할 수 있지 않을까 합니다...
하지만 시대가 달라졌다. 대학을 나와도 인문사회계와 예체능계는 취업하기 어렵다. 앞으로는 전공을 잘못 선택하면 대학 졸업해봐야 본전도 못 건질 수 있다.
4년제 대학 졸업자의 연평균 수익률(7.48%)은 전문대 졸업자(8.11%)보다 낮은 것으로 나타났다. 한국고용정보원 조사분석센터 최기성 부연구위원이 ‘대학 교육의 비용 및 편익 분석을 통한 투자수익률 추정’이란 논문에서 분석한 결과다.
4년제 대학 졸업자의 연평균 수익률은 전문대 졸업자보다 낮은 것으로 조사됐다. 미국 대졸자의 투자수익률(13%)에 비해선 훨씬 떨어지는 수치다. 대학을 졸업하는 데 들어가는 비용은 평균 1억3300만원이고, 65세까지의 총 미래편익은 4억7305만원이었다. 전문대 졸업에 들어가는 비용은 6600만원, 총 미래편익은 2억5091만원이었다. 총 미래편익은 4년제 대졸자와 전문대 졸업자의 생애 총소득에서 고졸자 생애 총소득을 제외한 값이다.
대학의 투자수익률이 낮아지는 것보다 전공에 따른 수익률 격차가 커지고 있다는 게 더 큰 문제다. 이는 사회적 수요와 대학 인력 공급의 미스매치가 크다는 증거이며 청년실업의 원인이기 때문이다. 조사 결과 의약(13.84%)·공학(9.5%)은 수익률이 높았으나 예체능 계열은 -1.5%였다. 인문사회계도 6.3%에 불과했다. 2007년 서강대 김홍균 경제학과 교수 등이 분석한 논문에선 2005년 기준 인문사회계의 투자수익률(9.45%)이 자연계(공학 포함)의 수익률(8.77%)보다 오히려 높았다. 당시 김 교수는 낮은 투자수익률이 이공계 기피 현상을 낳았다고 지적했다.
대학들도 사회적 수요를 고려하지 않고 이공계 인력 양성에 소홀했다. 교육부에 따르면 전체 대학 입학자 중 공학계열 입학자 비율은 1999년 30%에서 2014년 25%로 떨어졌는데, 예체능 계열은 같은 기간 10%에서 12%로 늘었다.
미래엔 인력 미스매치 현상이 더 심해질 가능성이 크다. 한국고용정보원 분석에 따르면 2023년까지 공학계열은 27만7000명, 의약계열은 3만7000명이 모자라는 반면 인문사회계는 6만1000명, 사범계는 2만6000명, 예체능계는 9만7000명이 넘쳐난다.
교육부는 뒤늦게 사회 산업 수요에 맞춘 ‘산업 연계 교육 활성화 선도대학 사업’ 기본계획을 발표했다. 19개 대학을 선정해 2018년까지 3년간 총 2012억원을 투자해 지역별 여건과 특성에 맞는 인재를 양성하겠다는 것이다.
미래창조과학부도 지난 7일 2020년까지 국내 과학기술 인재를 지금보다 40만 명 늘어난 220만 명으로 확대하는 내용을 골자로 한 ‘제3차 과학기술 인재 육성·지원 기본계획’을 확정했다.
하지만 지원에 앞서 사회적 수요에 맞춰 대학의 구조조정이 이뤄져야 한다는 지적이 나온다.
국회 입법조사처 정환규 입법조사관은 “현재 정부의 대학 구조조정은 부실대학 정리에만 초점이 맞춰져 있다”며 “노동시장 수요를 고려해 대학의 정원을 과감하게 조정할 필요가 있다”고 말했다.
http://sunday.joins.com/archives/119487
사실 관련 논문을 쓰다가 중단한 상태인데... 제 전공이 저런 구조조정에서 피해를 입는 분야라고 보기에는 어렵지 않느냐, 그러니 쉽게 아야기한다는 지적을 하실 분이 계실지 모르겠습니다만...그래도 이미 시카고대에서 브루스 커밍스 교수님의 박사과정 수업을 들을 정도로 인문학의 중요성을 인정하고 있는 사람이라고는 생각하고 있습니다...
그런데 그 인문학의 중요성이 꼭 해당 학과에 학부생 정원을 많이 두는 것이 정당화되는 근거가 되는지는 의문입니다... 특히 지금처럼 고등학생들 다수가 "점수 맞추어서" 지원을 하는 상황에서는 더욱 그렇습니다...
개인적으로는 저렇게 노동시장의 수요에 따라 대학 구조조정을 하는 것도 바람직하다고 생각합니다만... 이를 넘어 이 대학 전공별 정원을 아예 시장에 맡겨 버리는 것이 바람직하고 생각합니다...
저 논문 쓸 때 당연히 미국 교수님들과도 이야기를 했었는데... (한국 데이터와 미국 데이터를 함께 쓰는 논문이었습니다) 미국 교수님들께 "제 생각에는 한국에서 인문학 학부 졸업자가 지나치게 많다"는 이야기를 드리니까 교수님께서 이해를 못 하시는 눈치시더군요...소위 말하는 논문의 story telling이 이상하다는 것이죠... "그럼 왜 그 학생들은 인문학을 전공으로 선택했냐.. 결국 People are stupid라는 뜻인데..."라는 말씀을 하셨었습니다... 저는 오히려 이 말씀이 왜 나오는지 이해를 못해서 그 자리에서 나오자 마자 미국인 친구들한테 "미국 학부에서는 학생들이 자기 전공 어떻게 정하냐"고 물어보니까 "Berkeley 같은 소수 대학을 제외하고는 완전히 자기 자유다"라고 하더군요.. 이 이야기를 듣고 "아 그래 이거다" 싶던데요... 학부별 예산 배정 등의 현실적인 문제가 있을 수 있다고 생각하기는 합니다만... 인위적인 학부별 정원을 두는 것이 아니라 아예 저렇게 학생들이 자유롭게 선택하게 해서 시장이 알아서 조정을 하도록 하는 것이 바람직할 수도 있다고 봅니다...
인문학이 죽을 수도 있다는 문제를 지적할 수도 있을지 모르겠지만... 제 생각에는 저렇게 해도 인문학에서 학자로서 살아가고자 하는 사람들은 알아서 인문학을 선택할 것이라 생각합니다... 그리고 인문학을 죽이지 않기 위해서 교수직을 충분히 두는 것(최소한 지금의 교수 자리 수를 줄이지는 않는 식)으로 해결하구요... 이렇게 하면 대학 간판 때문에 점수 맞추어서 인문학 전공으로 진학했다가 졸업할 때 너무 힘들어 하는 학생들을 줄일 수 있으면서 인문학에 돌아가는 피해를 줄일 수 있지 않을까 싶네요..
자연과학 쪽 사정은 구체적으로 몰라서 적지 않았습니다만, 자연과학도 비슷한 논리를 적용할 수 있지 않을까 합니다...