얼마 전 나온 Economist지에 경제학자들의 이념적 편향에 대한 재미있는 기사가 하나 올라왔습니다.
경제학은 객관적 증거에 기초한 과학을 자처하고 있으나 사실은 실증적, 합리적 분석보다 이념이 더 중요한 역할을 하고 있을지도 모른다는 점에 관한 기사입니다.
Hoover연구소의 R. Roberts라는 연구원은 경제학자에 대해 이런 말을 했답니다.
어떤 한 이슈에 대한 경제학자의 생각이 어떤지 알면 다른 많은 문제에 대한 그의 생각을 자신 있게 예측할 수 있다고요.
예를 들어 보수적인 경제학자라면 거의 모든 사회문제에 대해 보수적인 입장으로 일관할 것이고, 진보적인 경제학자는 진보적인 입장으로 일관할 것이라는 말이지요.
이렇게 뚜렷한 이념적 성향을 갖고 있는 사람이라면 새로운 증거가 나와도 자신의 입장을 쉽사리 바꾸지 않을 가능성이 큽니다.
사람들은 자신이 보고 싶은 것만을 보는 성향이 있기 때문에 자신의 이념적 성향과 배치되는 증거가 나타나면 여러 가지 구실로 그걸 부정하려 드는 게 사실이지요.
(솔직히 고백하자면 나도 이런 성향에서 자유롭지 못하다는 걸 종종 자각합니다.)
그러니까 새로운 증거가 자신의 입장을 바꿀 충분한 이유가 되지 못하는 겁니다.
만약 Roberts의 말이 맞는다면 경제학자들은 신념을 달리하는 집단으로 나누어져 대립하는 성향을 보일 것입니다.
신자유주의적 성향의 시카고학파 경제학자들과 진보적인 케인즈학파 경제학자들 사이의 대립이 그 좋은 예가 되겠지요.
오바마(B. Obama) 대통령의 확장정책에 대해 시카고학파의 거두 루카스(R. Lucas)는 “엉터리경제학”(Schlock economics)라는 혹평을 했습니다.
이에 대해 진보파의 거두 크루그먼(P. Krugman) 교수는 “루카스와 그의 추종자들이야말로 거시경제이론의 암흑시대를 가져온 장본인이다.”라는 말로 응수했습니다.
경제학자들의 이념적 편향성을 극명하게 보여주는 사례가 아닐 수 없습니다.
Economist지는 경제학자들에게 윤리적 문제와 경제적 문제에 대해 질문을 하고 그 응답내용을 분석한 결과를 소개하고 있습니다.
그 분석결과에 따르면 윤리적 문제와 경제적 문제에 대한 입장 사이에 매우 높은 상관관계가 있다고 합니다.
예를 들어 공평한 분배가 바람직하다고 생각하는 경제학자는 공평한 분배가 효율성이 미치는 부정적 영향이 크지 않다고 생각할 가능성이 크다는 말이지요.
아는 경제학자들이 이념적 편향에서 자유롭지 못함을 뜻합니다.
흥미로운 점은 다른 사회과학 분야에 비해 경제학자들이 오히려 이념적으로 균형 잡힌 구도를 보인다는 사실입니다.
2003년 6개의 사회과학 분야를 대상으로 학자들의 이념적 성향에 대한 설문조사를 실시했답니다.
(물론 미국의 사회과학자들이 조사대상이 되었을 테지요.)
그 결과 경제학자들의 경우에는 3:1의 비율로 진보파가 보수파를 압도하는 것으로 나타났습니다.
이에 비해 인류학자들의 경우에는 진보파가 30:1이라는 압도적 우세를 보였다는 것입니다.
Economist지는 이 설문조사 결과를 인용하며 다른 사회과학 분야에 비해 경제학은 보수와 진보 사이의 이념적 균형이 상대적으로 잘 잡힌 분야라고 평가하고 있습니다.
여기서 한 가지 생각해볼 점이 있습니다.
만약 우리나라의 경제학자들에 대해 이와 비슷한 설문조사를 했다면 과연 어떤 결과가 나왔을까요?
비슷한 비율로 진보적 입장의 경제학자들이 더 많은 것으로 나타날까요?
아니 최소한 진보적 입장의 경제학자들이 수적으로 더 많은 것으로 나타날까요?
나는 절대로 그렇지 않을 거란 데 만원을 걸겠습니다.
아마도 거꾸로 3:1의 비율로 보수파가 더 많은 것으로 나타날 가능성이 크다고 봅니다.
혹은 그 비율이 3:1 을 훨씬 뛰어넘을지도 모릅니다.
조금 과장해서 말하자면, 신자유주의적 신념은 “정부는 악덕, 시장은 미덕”으로 도식화 해서 표현할 수 있습니다.
따라서 시장에 대한 신뢰가 큰 경제학자일수록 보수적 신념의 소유자가 될 가능성이 큽니다.
그렇다면 미국의 경제학자들에 비해 한국의 경제학자들이 시장에 대해 갖는 신뢰가 훨씬 더 크다는 뜻이 됩니다.
한국의 경제가 미국의 경제와 어떻게 다르기에 한국 경제학자들은 이렇게 시장에 대한 신뢰가 압도적으로 강한 것일까요?
미국에서 공부하고 돌아와 한국경제를 보고 무엇을 느꼈기에 시장에 대한 신뢰가 그렇게 급격하게 커졌을까요?
이것은 내가 한국 경제학계에 대해 갖고 있는 영원히 풀리지 않는 의문입니다.
자료: Free Exchange: All at Sea, The Economist, 2016.1,23
경제학은 객관적 증거에 기초한 과학을 자처하고 있으나 사실은 실증적, 합리적 분석보다 이념이 더 중요한 역할을 하고 있을지도 모른다는 점에 관한 기사입니다.
Hoover연구소의 R. Roberts라는 연구원은 경제학자에 대해 이런 말을 했답니다.
어떤 한 이슈에 대한 경제학자의 생각이 어떤지 알면 다른 많은 문제에 대한 그의 생각을 자신 있게 예측할 수 있다고요.
예를 들어 보수적인 경제학자라면 거의 모든 사회문제에 대해 보수적인 입장으로 일관할 것이고, 진보적인 경제학자는 진보적인 입장으로 일관할 것이라는 말이지요.
이렇게 뚜렷한 이념적 성향을 갖고 있는 사람이라면 새로운 증거가 나와도 자신의 입장을 쉽사리 바꾸지 않을 가능성이 큽니다.
사람들은 자신이 보고 싶은 것만을 보는 성향이 있기 때문에 자신의 이념적 성향과 배치되는 증거가 나타나면 여러 가지 구실로 그걸 부정하려 드는 게 사실이지요.
(솔직히 고백하자면 나도 이런 성향에서 자유롭지 못하다는 걸 종종 자각합니다.)
그러니까 새로운 증거가 자신의 입장을 바꿀 충분한 이유가 되지 못하는 겁니다.
만약 Roberts의 말이 맞는다면 경제학자들은 신념을 달리하는 집단으로 나누어져 대립하는 성향을 보일 것입니다.
신자유주의적 성향의 시카고학파 경제학자들과 진보적인 케인즈학파 경제학자들 사이의 대립이 그 좋은 예가 되겠지요.
오바마(B. Obama) 대통령의 확장정책에 대해 시카고학파의 거두 루카스(R. Lucas)는 “엉터리경제학”(Schlock economics)라는 혹평을 했습니다.
이에 대해 진보파의 거두 크루그먼(P. Krugman) 교수는 “루카스와 그의 추종자들이야말로 거시경제이론의 암흑시대를 가져온 장본인이다.”라는 말로 응수했습니다.
경제학자들의 이념적 편향성을 극명하게 보여주는 사례가 아닐 수 없습니다.
Economist지는 경제학자들에게 윤리적 문제와 경제적 문제에 대해 질문을 하고 그 응답내용을 분석한 결과를 소개하고 있습니다.
그 분석결과에 따르면 윤리적 문제와 경제적 문제에 대한 입장 사이에 매우 높은 상관관계가 있다고 합니다.
예를 들어 공평한 분배가 바람직하다고 생각하는 경제학자는 공평한 분배가 효율성이 미치는 부정적 영향이 크지 않다고 생각할 가능성이 크다는 말이지요.
아는 경제학자들이 이념적 편향에서 자유롭지 못함을 뜻합니다.
흥미로운 점은 다른 사회과학 분야에 비해 경제학자들이 오히려 이념적으로 균형 잡힌 구도를 보인다는 사실입니다.
2003년 6개의 사회과학 분야를 대상으로 학자들의 이념적 성향에 대한 설문조사를 실시했답니다.
(물론 미국의 사회과학자들이 조사대상이 되었을 테지요.)
그 결과 경제학자들의 경우에는 3:1의 비율로 진보파가 보수파를 압도하는 것으로 나타났습니다.
이에 비해 인류학자들의 경우에는 진보파가 30:1이라는 압도적 우세를 보였다는 것입니다.
Economist지는 이 설문조사 결과를 인용하며 다른 사회과학 분야에 비해 경제학은 보수와 진보 사이의 이념적 균형이 상대적으로 잘 잡힌 분야라고 평가하고 있습니다.
여기서 한 가지 생각해볼 점이 있습니다.
만약 우리나라의 경제학자들에 대해 이와 비슷한 설문조사를 했다면 과연 어떤 결과가 나왔을까요?
비슷한 비율로 진보적 입장의 경제학자들이 더 많은 것으로 나타날까요?
아니 최소한 진보적 입장의 경제학자들이 수적으로 더 많은 것으로 나타날까요?
나는 절대로 그렇지 않을 거란 데 만원을 걸겠습니다.
아마도 거꾸로 3:1의 비율로 보수파가 더 많은 것으로 나타날 가능성이 크다고 봅니다.
혹은 그 비율이 3:1 을 훨씬 뛰어넘을지도 모릅니다.
조금 과장해서 말하자면, 신자유주의적 신념은 “정부는 악덕, 시장은 미덕”으로 도식화 해서 표현할 수 있습니다.
따라서 시장에 대한 신뢰가 큰 경제학자일수록 보수적 신념의 소유자가 될 가능성이 큽니다.
그렇다면 미국의 경제학자들에 비해 한국의 경제학자들이 시장에 대해 갖는 신뢰가 훨씬 더 크다는 뜻이 됩니다.
한국의 경제가 미국의 경제와 어떻게 다르기에 한국 경제학자들은 이렇게 시장에 대한 신뢰가 압도적으로 강한 것일까요?
미국에서 공부하고 돌아와 한국경제를 보고 무엇을 느꼈기에 시장에 대한 신뢰가 그렇게 급격하게 커졌을까요?
이것은 내가 한국 경제학계에 대해 갖고 있는 영원히 풀리지 않는 의문입니다.
자료: Free Exchange: All at Sea, The Economist, 2016.1,23