'우리'는 너희를 절대 용납할 수 없다~
'우리'는 하나다~, 한 가족이다~

'우리'가 동일 범주인가요? 아닌가요?

학문하는 사람이라면 마땅히 가려야 한다고 생각합니다.
---------------------------------------------------------------------
(추가 2025. 9. 19.)
위 첫째 사례에서, '우리'는 화자가 상정하는 청자가 포함되지 않는 내집단을 지칭하고, 둘째 사례에서 '우리'는 화자가 상정하는 청자가 포함되는 내집단을 지칭합니다.

거의 모든 문화권에서 '우리(we)'를 상기 두 가지 의미로 구분하여 사용하지 않습니다. 그러나 소수 민족 중에서 두 가지 의미의 '우리'를 각각의 단어로 구분하여 사용하는 사례가 있다고 들었습니다.

언어는 아날로그적 대상을 'digitization'하는 것입니다. 가령 '노랑'은 가시광선 영역 중 약 565~590nm 파장 영역을 digitization한 것입니다. 그래서 화자가 '노랑'을 말할 때, 청자도 비슷한 파장 영역을 뇌에서 재현할 수 있습니다. 이로 인해 정보전달의 혁명이 일어나 우리를 다른 동물과 뚜렷이 구분되도록 만들 정도였지요.

digitization 과정은 근본적으로 대상을 극단적으로 상징, 표상하는 내재적 한계를 지닙니다. 가령 화자와 청자의 '노랑', '호랑이'는 경험, 환경, 맥락 등에 따라 비슷하나 다른 아날로그적 대상이 될 수 있습니다. 또한 대상을 한 측면 또는 제한된 측면들만 인식하도록 합니다. 비트겐슈타인이 이를 제대로 설파했었지요.

문화권마다 관심을 기울이는 정도에 따라 단어가 세분됩니다. 가령 우리나라에서 관계에 관련된 용어가 매우 세분되어 있습니다. 친가, 외가, 처가, 시가와 각 세대별 명칭들이 모두 구분됩니다. 아마 서구권 사람들이 한국어를 배울 때 이점이 난관이 될 터이지요. 제가 보기에 영미권에서 돈과 관련된 단어가 세분되어 있습니다.

살아온 환경에 따라 언어의 정밀함, 다양화, 세분화 정도가 다를 것이고, 그에 따라 그 사람이 뇌에서 재현하는 세상은 그 사람의 언어가 지은 한계에 갇혀 있을 것입니다. 다시 비트겐슈타인을 소환합니다. 언어 자체가 허술하고 다양하지 못하면, 그 사람도 허술하고 다양하지 못합니다.

저는 비문을 혐오합니다. 그 본뜻은 허술한 화자의 생각을 혐오하는 것이겠지요. 이전 양종훈님이 제기하신 '한자를 가르쳐야 한다.'(13004)의 주장에 백번 공감합니다. 우리나라 말은 역사적 정당성 여부에 관계없이 현재 한자어를 매우 많이 포함하고 있습니다. 당연히 한자 학습이 권장되어야 마땅하나, 현 교육과정을 보면 아쉬운 점이 많습니다.

문장의 연결성이 부족해 보이나, 제가 드리고 싶은 말씀이 파편적이라도 전달되었으면 좋겠습니다.